Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Митрофановой О.А.,

при секретаре Крыловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Решетова А.А. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 года по иску АКБ "Челиндбанк" (ОАО) Юрюзанский филиал к ООО "Платежные системы", Решетову А.А., Климанову С.А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Челиндбанк" (ОАО) - Меркурьева А.Ю. и представителя Юрюзанского филиала АКБ "Челиндбанк" (ОАО) -Микериной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Челиндбанк" (ОАО) Юрюзанский филиал обратился в суд с иском к ООО "Платежные системы", Решетову А.А., Климанову С. А. об освобождении от ареста здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела по обвинению Климанова С.А. по ст.ст. *** ч.1 Уголовного кодекса РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество, в том числе на указанные здание и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ООО "Платежные системы" и обремененные ипотекой в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) Юрюзанский филиал. В настоящее время уголовное дело рассмотрено по существу. Потерпевший Решетов А.А. реализовал свое право на предъявление гражданского иска и в его пользу взыскана сумма, включающая в себя стоимость спорного земельного участка и здания, существующий арест не обеспечивает исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании с Климанова С.А. в пользу Решетова А.А. ущерба, поскольку спорное имущество не принадлежит и никогда не принадлежало Климанову С.А. По этим же основаниям Решетов А.А. не может истребовать данное имущество у настоящего собственника ООО "Платежные системы", он и прежний собственник ООО " ***" не несут по закону материальную ответственность за действия Климанова С.А., следовательно, в настоящее время оснований для сохранения ареста не имеется. Спорные земельный участок и здание являются предметом ипотеки по договору с ООО

2

"Платежные системы", вступившим в законную силу решением суда, в том числе с ООО "Платежные системы" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, однако ОАО "Челиндбанк" Юрюзанский филиал не может реализовать имущество в связи с наличием ареста, что нарушает права банка как залогодержателя.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Челиндбанк" (ОАО) Юрюзанский филиал - Микерина Е.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО "Платежные системы", Решетов А.А., Климанов С.А. не приняли участие в судебном заседании.

Суд постановил решение, которым исковые требования АКБ "Челиндбанк" (ОАО) Юрюзанский филиал к ООО "Платежные системы", Решетову А.А., Климанову С.А. удовлетворил. Освободил от ареста нежилое здание - торговое общей площадью ***кв.м и земельный участок, площадью *** кв.м категория земель - земли поселений, расположенные по адресу: ул. *** Челябинской области, наложенного в рамках постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от *** года. Взыскал в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) Юрюзанский филиал с ООО "Платежные системы", Решетова А.А., Климанова С.А. государственную пошлину в размере *** руб., в равных долях - по *** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Решетов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная с Климанова С.А. сумма ущерба до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, оснований для снятия ареста не имеется.

ООО "Платежные системы" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено по известным суду адресам, конверты из которых вернулись обратно в суд, Решетов А.А. и Климанов С.А. в судебное заседание не явились, Климанов С.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, а Решетов А.А. о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ (с последующими изменениями), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

3

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования об освобождении от ареста нежилого здания - торговое, общей площадью *** кв.м, и земельного участка, площадью *** кв.м., категория земель - земли поселений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. ***исходил из того, что указанное имущество является собственностью ООО "Платежные системы", и на момент наложения на него ареста в рамках обеспечения гражданского иска в уголовном деле, собственностью Климанова С.А. не являлось.

Как достоверно установлено судом, арест на спорный объект недвижимости был наложен в рамках уголовного дела по обвинению Климанова С.А. по ст.ст. *** Уголовного кодекса РФ, постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от *** года (л.д.117). *** года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области в отношении Климанова С.А. вынесен обвинительный приговор, потерпевшему по делу Решетову А.А. разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании ущерба в гражданском процессе (л.д.95-112).

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем, положения ч.9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не могут препятствовать собственнику обратиться с иском в суд об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста в порядке

4

гражданского судопроизводства, а суду разрешить возникший спор.

Материалами дела подтверждено, что Климанов С.А. собственником спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, находящихся по адресу: Челябинская область, г. ***никогда не являлся. Указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от *** года является собственностью ООО "Платежные системы", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГПР (л.д.74-79, 137-138).

При этом, указанный объект недвижимости *** года был передан собственником ООО "Платежные системы" в залог АКБ "Челиндбанк" (ОАО) Юрюзанский филиал на основании договора о залоге N *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от *** года (ипотека в силу закона) (л.д.68-73).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п.1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ч. 1 ст.249 ГК РФ).

Вступившим в законную силу заочным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от *** года в пользу ОАО "Челиндбанк" (Юрюзанский филиал) взыскана солидарно с ООО "Платежные системы", У.О.Ю.., Х.М.А ... сумма задолженности по кредитному договору N С- *** от *** года в размере *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание - торговое, площадью ***кв.м., с кадастровым номером ***, земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым

5

номером ***, расположенные по адресу: Челябинская область, г. ***принадлежащие ООО "Платежные системы", путем продажи имущества с открытых торгов, установлена начальная продажная цена за нежилое здание в размере *** руб., за земельный участок - *** руб. (л.д.62-67).

Изложенные выше обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что в рамках уголовного дела по обвинению Климанова С.А. арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Платежные системы" и обремененное ипотекой в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) Юрюзанский филиал.

В связи с чем, ошибочными являются доводы апелляционной жалобы Решетова А.А. о том, что арест спорного недвижимого имущества обеспечивал исполнение приговора суда от *** года в части гражданского иска, поскольку в силу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства данное имущество уже на момент вынесения постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от *** года о наложении ареста не могло обеспечивать исполнение приговора, поскольку обвиняемому по уголовному делу не принадлежало.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Климанов С.А. преступным путем завладел и распорядился имуществом Решетова А.А., в том числе земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием по адресу: Челябинская область, г. ***.

Как усматривается из приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от *** года, Климанов С.А. самовольно завладел имуществом Решетова А.А. в виде предприятий ООО " ***" и ООО "Торговый дом Айсберг". Обстоятельств того, что Решетов А.А. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: Челябинская область, г. ***равно как и того, что он входил в состав учредителей ООО "Платежные системы", приговором суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате освобождения от ареста спорного земельного участка с нежилым зданием, не обеспечивается исполнение вступившего в законную силу решения Трехгорного городского суда Челябинской области от *** года о взыскании с Климанова С.А. в пользу Решетова А.А. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере *** коп. (л.д.82-83), на правильность выводов суда не влияют.

В силу п.1 ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

6

Спорное имущество, как предмет залога (ипотека), было передано от ООО "Платежные системы" к АКБ "Челиндбанк" (ОАО) ранее наложения обеспечительных мер в рамках спора между Решетовым А.А. и Климановым С.А., а в силу закона залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Таким образом, истец, в лице АКБ "Челиндбанк" (ОАО) Юрюзанский филиал, как законный владелец спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требования устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста, в том числе при наличии ареста имущества, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ.

Согласно сведениям из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на *** года в пользу АКБ "Челиндбанк" (ОАО) установлено ограничение (обременение) права на нежилое здание -магазин, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. *** (л.д. 137-138).

Ошибочными и основанными на неверном толковании норм процессуального права являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении мер обеспечения иска, поскольку в рамках рассматриваемого спора были восстановлены права владельца имущества, при наличии ареста, наложенного в порядке ст.115 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова А.А. ? без удовлетворения. .