Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-7692/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Майоровой Е.Н., Кучина М.И., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по иску Федюшина А.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Федюшина А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 года.

Федюшин А.В. в суд апелляционной инстанции из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало - Ненецкому автономному округу не доставлялся, представители прокуратуры Челябинской области и Управления Федерального казначейства по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вручены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюшин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих требований Федюшин А.В. указал на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому он обвинялся наряду с другими статьями в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ. Приговором Челябинского областного суда от *** года истец был оправдан по ч. *** УК РФ была исключена из обвинения, как излишне вмененная, по причине того, что государственный обвинитель отказался от обвинения. Постановлением Челябинского областного суда от *** г. за Федюшиным А.В. признано право на реабилитацию. Незаконными действиями органов предварительного расследования при осуществлении уголовного преследования, в ходе которого истец был обвинен в совершении

преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ ему был причинен вред в виде нравственных и моральных страданий, подлежащий возмещению. В судебное заседание истец Федюшин А.В. не доставлялся, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Федюшину А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Федюшин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения указаны обстоятельства, исключающие право на реабилитацию, что, по его мнению, противоречит постановлению Челябинского областного суда от 06 августа 2012 г. Выводы суда, указанные в решении, основаны на ошибочных сведениях. Суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, а также не направил в его адрес копии возражений ответчика и протокол судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в

2

качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что приговором Челябинского областного суда от *** г. Федюшин А.В. осужден по ***УК РФ, по *** УК РФ оправдан, окончательно ему определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 8-17).

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2006 г. приговор Челябинского областного суда оставлен без изменения (л.д. 18-25).

Постановлением Челябинского областного суда от 06 августа 2012 года за Федюшиным А.В. признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения, ст. *** УК РФ, по которой Федюшин А.В. оправдан (л.д. 26-28).

В настоящее время отбывает уголовное наказание по приговору Челябинского областного суда от *** г. по *** УК РФ, в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность нарушителя компенсировать моральный вред, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

з

Судом, в результате оценки представленных в деле доказательств, нарушений нематериальных благ истца или его неимущественных прав не установлено.

Суд обоснованно исходил из того, что сама по себе переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, дающими право на компенсацию морального вреда. Доказательств же того, что данными действиями истцу были причинены нравственные страдания, истцом не представлено и в исковом заявлении он не ссылался на обстоятельства, подтверждающие причинение ему морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда не усматривает.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения указаны обстоятельства, исключающие право на реабилитацию, так как признание за лицом такого права не освобождает его от несения бремени представления суду доказательств причинения морального вреда.

Апелляционная жалоба, как и исковое заявление, не содержат ссылок на какие-то конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ гражданина, находившихся в причинно -следственной связи с уголовным преследованием, за которое впоследствии истец был оправдан в части предъявленного обвинения по ст. *** УК РФ была исключена из обвинения, как излишне вмененная, по причине того, что государственный обвинитель отказался от обвинения.

Судом установлено, что обвинение основывалось на доказательствах, полученных в ходе следствия. В отношении истца оправдательного приговора вынесено не было, по возбужденному в отношении Федюшина А.В. уголовному делу к нему применено наказание в виде лишения свободы, оправдание в части предъявленного обвинения по ст. *** УК РФ и исключение из обвинения ст. *** УК РФ вследствие как излишне вмененной, по причине отказа государственного обвинителя, не теряет материально - правового содержания обвинения в целом и не влечет прекращение обвинительной деятельности (функции уголовного преследования). Частичный отказ отрицает лишь часть обвинения в его материально-правовом смысле, обвинительная деятельность в этом случае продолжается, но пределы обвинения сокращаются.

4

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона являются несостоятельными. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 ГПК РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями автор жалобы не ссылается, их не приводит. Заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу автор жалобы не доказал, что ненаправление в его адрес копии протокола судебного заседания привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияло на исход дела в целом. Ответчик письменных возражений по существу иска в суд не представлял, в связи с чем у суда отсутствовала процессуальная обязанность по их направлению истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе Федюшина А.В. доводы отмену обжалуемого судебного решения не влекут, так как не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюшина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

р

Судьи:

5