Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Винниковой Н.В. и Марченко А.А. при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Едуновой Н.Н.к Администрации города Челябинска и Администрации Центрального района города Челябинска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности с апелляционной жалобой Едуновой Н.Н. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Панфилову С.А. и Коршунова С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едунова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района, администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом N *** на земельном участке по адресу г. Челябинск, ***в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что спорный дом построен в *** году Н.Д.И. на земельном участке, не отведенном под строительство дома. *** года данный дом был исключен из числа самовольных застройщиков. Земельный участок находился у Н.Д.И. в бессрочном пользовании. Дом в порядке правопреемства от Н.Д.И. перешел в П.Н.Н.., у которого был куплен истцом в *** году за ***руб. Договор купли-продажи у нотариуса не оформили, договор утрачен. В *** году Едунова вселилась, а в *** году - прописалась в данный дом и по настоящее время проживает в нем открыто и непрерывно, несет расходы по содержанию дома.

Истец, представители ответчиков администрации города Челябинска и администрации Центрального района города Челябинска не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Представитель истца Панфилова С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

2

Суд вынес решение, которым в иске Едуновой Н.Н. к администрации Центрального района, администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказал.

В апелляционной жалобе истец Едунова Н.Н. просит решение суда отменить. В обоснование указала на следующее.

Суд не рассмотрел обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование иска. Считает, что дом после исключения Н.Д.И. из числа самовольных застройщиков подлежал регистрации в МБТИ независимо от прописки-выписки Н.Д.И., поскольку между регистрацией строения и пропиской-выпиской взаимная связь отсутствует. Кроме того, ее выписка не доказывает факт не проживания в данном доме.

Суд нарушил нормы процессуального права, принял решение об отказе в иске о признании права собственности на земельный участок, хотя требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности не предъявлялось.

Суд нарушил нормы материального права, применив положения ст. 222 ГК РФ, поскольку приобретательная давность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия признаков самовольной постройки и (или) от признаков бесхозяйной вещи.

Суд не привел оснований для отказа в признании за истцом права собственности на спорный жилой дом по ст. 234 ГК РФ.

Истец Едунова Н.Н., представители ответчиков администрации г. Челябинска, администрации Центрального районного суда г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, потому судебная коллегия на основании ст. ст. 167 ч.З, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей истца Панфилову С.А. и Коршунова С.Н., поддержавших доводы жалобы ; изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным в части отказа в удовлетворении исковых требований Едуновой Н.Н. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Едуновой Н.Н. о признании права собственности на земельный участок. Апелляционная жалоба Едуновой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается следующее.

Спорный дом площадью ***кв.м находится по адресу: г. Челябинск,

3

***. В данном доме до *** года была зарегистрирована Н.Д.И..

На основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от *** года Н.Д.И ... , как и другие граждане согласно списка, в целях освобождения, как самовольщика, от уплаты подоходного налога , была исключена из списка самовольных застройщиков с ***года, но решено, что при сносе домовладений возмещение их стоимости не будет производиться. ( л.д. 25 - 33).

Согласно домовой книге с *** года в спорном доме N *** был зарегистрирован П.Н.Н., с 1 *** года - Едунова Н.Н. (л.д. 34-53).

По данным областного государственного унитарного предприятия " Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на *** г. жилой дом в собственности не числится, разрешение на строительство не предъявлено ( л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом является самовольной постройкой, доказательств купли-продажи дома истцом суду не представлено.

Суд также учел, что на момент исключения Н.Д.И. из числа самовольных застройщиков, последняя в доме уже не была зарегистрирована, спорный дом собственника не приобрел.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Едуновой Н.Н. о нарушении судом норм материального права в результате применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), поскольку приобретательная давность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия признаков самовольной постройки и (или) от признаков бесхозяйной вещи, -являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в

4

течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, документы, разрешающие строительство дома и принятие его в эксплуатацию, возникновение у Н.Д.И. права собственности на указанный дом и о переходе права в порядке правопреемства от Н.Д.И. к П.Н.Н.., о приобретении Едуновой Н.Н. в *** г. указанного дома у Панова Н.Н. по договору купли-продажи отсутствуют.

У истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, доводы об утере договора купли-продажи голословны, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, Едунова Н.Н. родилась *** г. и в *** г. ей было *** лет . Согласно ст. 11 ГК РСФСР ( утв. Верховным Советом РСФСР 11.06.1964г., утратил силу с 01.01.2008г.) она не могла самостоятельно заключить договор купли-продажи , так как способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Доказательства несения расходов истцом на содержание дома, уплаты налогов суду также не представлены.

Регистрация Н.Д.И. в данном доме до *** года юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

Н.Д.И ... из числа самовольных застройщиков исключена решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от ***года в целях освобождения от уплаты налога, который на основании решения исполкома от *** г. N 32 надлежало уплачивать всем самовольщикам, то есть самовольно построившим жилые дома, но указанным решением данный дом не узаконен, так как было решено при сносе домовладений не возмещать их стоимость..

Доказательств того, что указанный дом подлежал регистрации в органах технической инвентаризации как законно возведенный суду не представлено.

Кроме того, согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

5

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. ( п.З ст. 222 ГК РФ )

По справке ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области от *** года разрешение на строительство жилого дома (лит.А), общей площадью *** кв.м., лит. А1, общей площадью *** кв.м. не предъявлено, по данным государственного архива Челябинского управления по состоянию *** года жилой дом в собственности не числится, государственный акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в архиве ОГУП "Обл.ЦТИ" отсутствует.

Из технического паспорта, составленного впервые по состоянию на *** года, жилой дом площадью *** кв.м. является самовольной застройкой. (л.д. 16-23).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на *** г. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Челябинск ***.

Земельный участок, на котором находится спорный дом, ни на каком праве не предоставлялся Едуновой Н.Н.

Согласно ответа главного управления архитектуры и градостроительства от *** году, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, земельный участок по адресу: г. Челябинск, *** расположен в природно-рекреационного территориальной зоне АЛЛ* - защитная зона возможного узаконивания существующего индивидуального жилого фонда без права на реконструкцию и размещение новых объектов капитального объекта.

При таких обстоятельствах, применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и других правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил. В связи с этим право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности.

Ссылка Едуновой Н.Н. на заключение договора купли-продажи спорного дома, регистрацию в доме с *** года также не может быть принята

6

во внимание, поскольку самовольная постройка не является объектом вещных прав, а регистрация по месту жительства не является надлежащим доказательством законного возникновения прав владения и пользования домом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Едуновой Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления Едунова Н.Н. требований о признании права собственности на земельный участок не предъявляла.

В остальной части решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также следует отметить, что Едунова Н.Н. не лишена права обратиться в администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с требованиями статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, утвержденном Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, и в дальнейшем зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 мая 2013года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Едуновой Н.Н.о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Едуновой Н.Н.о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционную жалобу Едуновой Н.Н.оставить без удовлетворения.

Председательствующий