Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-7712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина Н.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Гайнуллина Н.А. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Лобачева К.В. - Горлова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей, оформлению доверенности - *** рублей, оплате услуг представителя - ***0 рублей, государственной пошлины - *** рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2012 года в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей "Лада 211340", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гайнуллина В.А. и "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, под управлением Лобачева К.В. Виновником в совершении ДТП считает водителя Лобачева К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО". Страховщиком причиненный в результате ДТП материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец Гайнуллин Н.А. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Ефимова Е.И. в судебном заседании на удовлетворении

2

исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Гайнуллин В. А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Третье лицо Лобачев К.В. и его представитель Горлов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, оспаривая вину Лобачева К.В. в произошедшем ДТП.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гайнуллина Н.А. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в размере *** рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг юриста - *** рублей, оценке ущерба - *** рублей, уплате государственной пошлины - *** рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе Гайнуллин Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, указывая причиной ДТП выезд водителя Лобачева К.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора и отсутствие своей вины в совершении указанного ДТП.

Истец Гайнуллин Н.А., его представитель Ефимова Е.И., представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица Лобачев К.В. и Гайнуллин В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя третьего лица Лобачева К.В. - Горлова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

3

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года в 23 часа 40 минут в районе д.31 по ул.Чичерина в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей "Мазда 3", государственный регистрационный знак *** под управлением его собственника Лобачева К.В. и "Лада 211340", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гайнуллина В.А.

Столкновение произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части ул.250 лет Челябинска, предназначенной для движения в сторону ул.40 лет Победы. При этом, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Гайнуллин В.А. двигался по ул.Чичерина в сторону ул.Бр.Кашириных, пересекая перекресток с ул.250 лет Челябинску в прямом направлении, водитель Лобачев К.В. - по ул.250 лет Челябинску в перпендикулярном направлении в сторону ул.40 лет Победы.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2012 года Лобачев К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей (л.д.145). Указанное постановление решением по жалобе Лобачева К.В. начальником ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 24 мая 2012 года оставлено без изменения (л.д.158).

Решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2012 года решение начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Лобачева К.В. отменено в связи с неизвещением Лобачева К.В. о рассмотрении его жалобы, постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 02 мая 2012 года - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.160-162).

Решением судьи Челябинского областного суда от 28 сентября 2012 года вышеназванное решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2012 года в части отказа Лобачеву К.В. в удовлетворении жалобы на постановление дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 02 мая 2012 года отменено. В этой части вынесено новое решение, которым постановление дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

4

Лобачева К.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобачева К.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д.163-164).

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при разрешении спора в суде водитель Гайнуллин В.А. указывал на то, что, двигаясь по ул.Чичерина и подъезжая к перекрестку с ул.250 лет Челябинску, произвел остановку на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение на зеленый сигнал светофора, однако через 1-2 секунды с ним совершил столкновение автомобиль "Мазда 3", который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель Лобачев К.В., напротив, настаивал на том, что на пересечение проезжих частей он въехал правомерно, требований светофорного объекта не нарушал, на середине перекрестка увидел приступивший к движению по ул.Чичерина на запрещающий сигнал светофора автомобиль "Лада 211340", применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Приведенные объяснения водителей Гайнуллина В.А. и Лобачева К.В. судебная коллегия находит противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку они содержат неодинаковые сведения о характере движения транспортных средств через регулируемый перекресток.

Между тем вопрос о том, на какой сигнал светофора въехал в границы перекрестка автомобиль "Мазда 3", является юридически значимым и от его разрешения зависит правовая квалификация действий каждого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации. Если автомобиль "Мазда 3" въехал в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, то водитель Гайнуллин В.А. в силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при начале движения был обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка. Если же автомобиль "Мазда 3" въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, такая обязанность у Гайнулина В.А. отсутствовала, и причиной ДТП явились виновные действия водителя Лобачева К.В., допустившего нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП и причинение собственникам транспортных средств материального ущерба произошло по обоюдной и равновеликой

5

вине обоих его участников, в частности, в результате нарушения водителем Гайнуллиным В.А., не принявшим мер к снижению скорости перед перекрестком при обнаружении помехи для движения, п.п.1.3, 10.1, 13.8 ПДД РФ, и водителем Лобачевым К.В., превысившим скоростной режим, что привело к выезду его автомобиля на перекресток при включении запрещающего сигнала светофора, п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся доказательствах.

Проанализировав приведенные выше объяснения водителей-участников ДТП во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия находит правдивыми и подлежащими учету при разрешении настоящего спора объяснения водителя Гайнуллина В.А., которые являются полными, подробными, последовательными и согласуются с объяснениями очевидцев ДТП.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в качестве очевидцев ДТП были опрошены А.А.В.., К.Д.Ю. и П.Е.В.., которые в своих письменных объяснениях указали, что двигавшийся по ул.250 лет Челябинску со стороны ул.С.Юлаева автомобиль "Мазда 3" выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-2113" белого цвета (л.д. 153-155).

Указанные лица при отборе их письменных объяснений были предупреждены должностным лицом - дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому эти объяснения отвечают признаку допустимости и являются надлежащим средством доказывания.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции очевидец ДТП П.Е.В ... был допрошен в качестве свидетеля. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он подтвердил правильность ранее данных письменных объяснений по факту ДТП, указав, что однозначно видел, как автомобиль "Мазда 3" въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д.99-100).

Объяснения данных очевидцев ДТП являются последовательными, взаимосогласованными и принимаются судебной коллегией во внимание.

6

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника ДТП, следует, что после въезда в границы перекрестка и до момента столкновения водитель Лобачев К.В. преодолел расстояние в 3,1 м, при том, что ширина проезжей части ул.Чичерина составляет 29 м.

Автомобиль под управлением Лобачева К.В., двигаясь со скоростью 60-70 км/ч (согласно объяснениям, данным в ГИБДД и судебном заседании) за одну секунду, преодолевал расстояние в 16,67-19,44 метров соответственно. Таким образом, въехав в границы перекрестка на зеленый сигнал светофора, Лобачев К.В. проехал бы место столкновения еще до того момента, когда для Гайнуллина В.А. загорелся разрешающий сигнал светофора. Однако этого не произошло, следовательно, объяснения Лобачева К.В. являются неубедительными.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Лобачевым К.В., выехавшим в границы перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, положений п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Гайнуллина В.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, не установлено. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Гайнуллин В.А., имеющий приоритет в проезде перекрестка, не должен был убеждаться в наличии помех для движения. Следовательно, вывод суда относительно обоюдной вины обоих водителей не соответствует обстоятельствам дела. Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Лобачева К.В. в произошедшем ДТП, суду не представлено.

7

В соответствии с абз.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля "Мазда 3" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0180907924, что также не оспаривалось участниками процесса.

14 мая 2012 года Гайнуллин Н.А. обратился в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для этого пакет документов (л.д.43), однако в выплате страхового возмещения было оказано (л.д.80).

Между тем, в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля представлены отчеты ООО "Эксперт 174" от 28 мая 2012 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Лада 211340" с

8

учетом эксплуатационного износа составила *** рублей 32 копейки (л.д. 14-42), величина утраты товарной стоимости - *** рубля 02 копейки (л.д.44-77), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д.78).

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования Гайнуллина Н.А., суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, представленные им отчеты ООО "Эксперт 174", оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ, положил их в основу решения. Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающие иной его размер суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного Гайнуллину Н.А. материального ущерба, представленные им отчеты ООО "Эксперт 174", и необходимым возложить на ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обязанность по выплате ему страхового возмещения в сумме *** рублей 34 копеек ( *** рублей 32 копейки + *** рубля 02 копейки).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части с вынесением нового решения о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, подлежат перераспределению и судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу Гайнуллина Н.А. с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба ( *** рублей) и уплатой при подаче иска государственной пошлины ( *** рублей 23 копеек).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2012 года Гайнуллин Н.А. для представления своих интересов в суде на Ефимову Е.И. и Хисматулина Р.Ф. оформил доверенность (л.д.83).

В материалы дела представлена расписка от 01 июля 2012 года о получении Ефимовой Е.И. от истца денежных средств в сумме ***0 рублей за оказание юридических услуг (л.д.82).

Суд первой инстанции, приняв во внимание прерогативу суда в

9

определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, взыскал с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Гайнуллина Н.А. в счет возмещения расходов на представителя *** рублей.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца Ефимова Е.И. принимала участие как в подготовке искового материала для обращения истца в суд, так и в сборе, представлении, исследовании доказательств, по делу с ее участием проведено четыре судебных заседаний, заявленные истцом требования судебной коллегией удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя во всех судебных заседаниях, проделанную ею работу по подготовке документов, то, что ответчик доказательств в обоснование чрезмерности требуемых истцом сумм не представил, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную в пользу Гайнуллина Н.А. сумму понесенных им в связи с оплатой услуг представителя расходов с *** рублей до *** рублей.

Требования Гайнуллина Н.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей подлежат отклонению, поскольку закон предусматривает иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат.

Кроме того, представленная в материалы дела доверенность (л.д.83) носит общий характер, предоставляет поверенным лицам широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска отменить, в части размера взысканных с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Гайнуллина Н.А. сумм изменить, принять в указанной части новое решение.

10

Взыскать с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Гайнуллина Н.А. страховое возмещение в размере *** рублей 34 копеек, расходы по оценке ущерба - *** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей, государственной пошлины - *** рубля 23 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайнуллина Н.А. - без удовлетворения.