Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кревенченко О.Н. и Кревенченко А.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2013 года по иску Немудрого М.В. к Кревенченко О.Н., Кревенченко А.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кревенченко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Немудрого М.В. и его представителя Слепухина С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немудрый М.В. обратился в суд с иском к Кревенченко О.Н. и Кревенченко А.В., и после уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года несовершеннолетний К.М.А., который является сыном ответчиков, показывал несовершеннолетнему Н.Р.М., который является сыном истца, боевой прием, во время которого, чтобы не упасть, Н.Р.М. выставил вперед правую руку и всем телом приземлился на нее. В результате чего, несовершеннолетний Н.Р.М. получил травму - ***. В связи с полученной травмой несовершеннолетний Н.Р.М. испытал нравственные и физические страдания.

Немудрый М.В. и его представитель Слепухин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

2

Ответчики Кревенченко О.Н. и Кревенченко А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель ответчиков Каргаполова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что травму Н.Р.М. причинил К.М.А..

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Кревенченко О.Н. и Кревенченко А.В. в пользу Немудрого М.В. сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг юриста - *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что судом не учтено, что одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года явилось отсутствие достаточных доказательств полагать, что телесные повреждения Н.Р.М. причинил их сын, показания допрошенных в ходе проверки отделом полиции свидетелей противоречивы. Сын ответчиков не способен был применить в отношении Н.Р.М ... никаких приемов. Имеющаяся в материалах дела характеристика на ребенка ответчиков из школы характеризует его с положительной стороны, подобных инцидентов никогда не случалось. Ссылаются на то, что имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского исследования также не содержит достаточных оснований для обвинения К.М.А ... в случившемся. При вынесении решения суд установил, что их сыном был причинен вред другому ребенку в отсутствие контроля со стороны родителей, при этом не установил, почему в момент происшествия родители Н.Р.М ... не сопровождали его на прогулке. Указано, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно данное дело при цене иска в размере *** руб. в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно мировому судье. Кроме того, компенсация морального вреда взыскана в пользу отца малолетнего, тогда как судом установлено, что физические и нравственные страдания испытывал несовершеннолетний Н.Р.М.

Ответчик Кревенченко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину

3

причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***года в вечернее время у дома N *** в ходе демонстрации несовершеннолетним К.М.А ... боевого приема несовершеннолетнему Н.Р.М., последний выставил правую руку вперед, чтобы не упасть, и всем телом приземлился на нее, в результате чего получил травму.

Также судом установлено, что истец является отцом несовершеннолетнего Н.Р.М ... (л.д. 11), ответчики являются родителями несовершеннолетнего К.М.А ... (л.д. 44-48).

Постановлением инспектора ОДН ОП N 5 Управления МВД России по г. Челябинску от ***года в возбуждении уголовного дела по

4

заявлению Н.Е.А ... отказано до получения результатов судебно-медицинского освидетельствования и определения тяжести причиненного вреда здоровью Н.Р.М ... (л.д. 69).

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни, *** года Н.Р.М. поступил в экстренном порядке в травматолого-ортопедическое отделение N 1 МУЗ "Городская клиническая больница N 9" с диагнозом ***, находился на стационарном лечении с *** года (л.д. 10). *** года Н.Р.М. была произведена операция - ***.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ "Городская клиническая больница N 9" от *** года, Н.Р.М. *** года была выполнена операция по удалению стержней из правого предплечья (л.д. 65).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования N 1221 от *** года ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Н.Р.М ... в *** года имел место ***. Повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, сообщенных обследуемым лицом. Повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д. 66-68).

Установив, что вред здоровью Н.Р.М ... был причинен несовершеннолетним К.М.А.., ответчиками не представлено доказательств того, что вред возник не по их вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Немудрым М.В. требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание характер причиненных Н.Р.М. телесных повреждений, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего

5

спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не учтено, что одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года явилось отсутствие достаточных доказательств полагать, что телесные повреждения Н.Р.М. причинил их сын, показания допрошенных в ходе проверки отделом полиции свидетелей противоречивы, сын ответчиков не способен был применить в отношении Н.Р.М ... никаких приемов, имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского исследования также не содержит достаточных оснований для обвинения К.М.А ... в случившемся, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Челябинску, медицинскую документацию, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения Н.Р.М. телесных повреждений К.М.А..

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела положительной характеристики из школы на несовершеннолетнего К.М.А ... несостоятельна, поскольку не опровергает выводов суда по существу спора.

Необоснованны также доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не установил, почему в момент происшествия родители Н.Р.М ... не сопровождали его на прогулке, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы Кревенченко О.Н. и Кревенченко А.В. о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина подсудны районным судам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу отца малолетнего, поскольку судом установлено, что физические и нравственные страдания испытал несовершеннолетний Н.Р.М., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей.

Поданная Кревенченко О.Н. и Кревенченко А.В. апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой

6

инстанции, по сути направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кревенченко О.Н. и Кревенченко А.В. - без удовлетворения.