Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-7710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова И.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 мая 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Белову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Белова И.А. и его представителя Лапшина С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Белову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07 сентября 2010 года по 22 января 2013 года с учетом уточнений в размере *** рублей 28 копеек, в том числе: *** рублей 68 копеек - процентов по договору, *** рублей 29 копеек - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, *** рублей 31 копейки -неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, судебных расходов, также просил начислить на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей 61 копейки проценты за пользование им по ставке 15,5% годовых с 23 января 2013 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 мая 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Беловым И.А. заключен кредитный договор N 8508-739/00006, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 октября 2010 года с Белова И.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность в общей сумме *** рублей 49 копеек, обращено

2

взыскание на предмет залога, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белов И.А. и его представитель Лапшин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о снижении размера неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Белова И.А. проценты по кредитному договору в размере *** рублей 68 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 63 копеек; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере *** рублей 61 копейки из расчета 15,5% годовых, начиная с 23 января 2013 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В апелляционной жалобе Белов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, повторно взыскал задолженность по основному долгу, тогда как у банка ввиду неисполнения решения суда возникло лишь право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки прекращено вступившим в законную силу решением суда от 21 октября 2010 года.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

3

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 мая 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Беловым И.А. заключен кредитный договор N 8508-793/00006, по условиям которого последнему сроком на 60 месяцев предоставлен кредит в сумме *** рублей под 15,5% годовых на ремонт помещения N 26, расположенного по адресу: г.Чебаркуль, санаторий "Сосновая горка", корпус ***. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составлял *** рублей, последний платеж - *** рублей 27 копеек (л.д.9-11, 12-13).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором ипотеки от 29 мая 2008 года.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 октября

2010 года с неисполняющего надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов заемщика Белова И.А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2010 года в сумме *** рублей 49 копеек, в том числе: *** рублей 61 копейка - сумма основного долга, *** рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом, ***0 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате кредита, *** рублей -неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, *** рубль 86 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру N ПО д.36 по ул. *** в г.Челябинске, путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в *** рублей, солидарно с Белова И.А. и Беловой Л.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д.57-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2011 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 октября 2010 года в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части это же решение оставлено без изменения (л.д.49-51).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25 марта

2011 года для погашения задолженности по кредитному договору N 8508-793/00006 от 29 мая 2008 года обращено взыскание на квартиру N 110 в д.36 по ул. *** в г.Челябинске, путем продажи с публичных торгов, определена ее начальная продажная стоимость в *** рублей (л.д.68-70).

Задолженность по кредитному договору, взысканная решением

4

Центрального районного суда г.Челябинска от 21 октября 2010 года, ответчиком перед Банком не погашена, после вынесения решения суда платежи в счет погашения долга не вносились.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата. Также данным пунктом Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.З ст.810 ГК РФ).

Установив, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к верному выводу о праве Банка требовать с заемщика взыскания предусмотренных договором процентов, исходя из ставки 15,5%) годовых за период с 07 сентября 2010 года (дата, по которую произведено взыскание неустойки решением суда от 21 октября 2010 года) по 22 января 2013 года, составляющих сумму *** рублей 68 копеек, процентов за пользование непогашенной частью займа, исчисляемых за период с 23 января 2013 года по день фактического возврата денежных средств, а также взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов.

При этом, судом обоснованно указано, что взыскание неустойки возможно лишь за период с 07 сентября 2010 года по 20 января 2011 года (дату вступления решения суда в законную силу), поскольку начисление

5

банком договорной неустойки (пени) на сумму досрочно взысканного кредита и процентов за период после вынесения решения суда и вступления его в законную силу нельзя признать законным, так как кредитная задолженность перед банком взыскана, что влечет прекращение начисления договорной неустойки.

Поскольку после вынесения решения суда ответчик продолжал пользоваться невозвращенной суммой кредита, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" правомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом, не ограничиваясь суммой процентов, установленной решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 октября 2010 года.

Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

По своей правовой природе установленная сторонами в кредитном договоре процентная ставка 15,5% годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами, и подлежит уплате независимо от санкций, начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что после вступления решения суда от 21 октября 2010 года в законную силу начисление процентов должно осуществляться только в соответствии со ст.395 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду неправильного толкования норм материального права.

В силу закона, а также в силу условий кредитного договора, последний будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в полном объеме, а, следовательно, до исполнения решения суда от 21 октября 2010 года, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм -прекращенным.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции учел чрезмерно высокий ее размер (0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) при сравнении с размером основного долга, компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за

6

пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга, и, руководствуясь положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", посчитал возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита - до *** рублей, процентов - до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Довод жалобы о повторном взыскании с Белова И.А. задолженности по основному долгу является ошибочным, поскольку из резолютивной части обжалуемого решения следует лишь о взыскании с ответчика процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начисляемых на сумму основного долга, который определен в *** рублей 61 копейку.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Белова И.А. не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, свои выводы мотивировал и подтвердил доказательствами, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, бремя судебных расходов распределил с учетом требований ст.98 ГПК РФ, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, не допустил.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи