Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-7725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Л.В.на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года по иску Зыкиной И.С.к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Л.В.о расторжении договора, взыскании стоимости комплекта мебели, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Зайцева Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Зайцевой Л.В. о расторжении договора индивидуального заказа, с учетом уточнений просила взыскать стоимость комплекта мебели ***рубля, неустойку ***рублей ***копеек, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***рублей ***копеек.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2011 года истец заключила с ИП Зайцевой Л.В. договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить в срок до 25 мая .2011 года комплект мебели "Милан" (диван 3 + кресло), выполненный из кожи PALMA 009 без раскладки, а истец - оплатить его стоимость *** ***рублей. В срок комплект мебели был поставлен, денежные средства за мебель уплачены в полном объеме. В период гарантийного срока, который в соответствии с п. 7.1 договора составляет 18 месяцев, был обнаружен недостаток: кожа на сидениях, подлокотниках и спинках дивана и кресла облезла, при этом обнаруживаются пятна, которые по цвету намного светлее основного цвета изделия. Зыкина И.С. 07 июля 2012 года направила в адрес ИП Зайцевой Л.В. претензию о несоответствии качества товара, ответчик отказался расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Истец Зыкина И.С. в судебное заседание не явилась при надлежащем

2

извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Зайцева Л.В. исковые требования не признала. В судебных заседаниях ранее не отрицали сам факт появления на диване и кресле светлых пятен. Пояснили, что мебель эксплуатировалась в ненадлежащих условиях при пониженной влажности, кроме этого Зыкина И.С. садилась на мебель в легкой одежде без брюк, кожа реагирует на воздействие человеческого пота.

Представитель ответчика ИП Зайцевой Л.В. - Зайцев Ю.П. в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП Сельницин В.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Расторг договор N 1, заключенный 02 апреля 2011 года между ИП Зайцевой Л.В. и Зыкиной И.С.Взыскал с ИП Зайцевой Л.В. в пользу Зыкиной И.С. уплаченную за товар сумму ***рубля, неустойку ***рублей, компенсацию морального вреда ***руб. ( ***руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя *** рублей. В остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ИП Зайцевой Л.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***рублей. ***копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, не оказал должного содействия в собирании доказательств, в нарушение процессуального законодательства. Указывают, что сторонам не были разъяснены надлежащим образом их процессуальные права в соответствии со ст. 12 ГПК РФ. Заключение эксперта не исследовано судом как доказательство и является ложным, имеются противоречия, не вызван эксперт для дачи пояснений. Вызывает сомнения квалифицированность эксперта, проводившего экспертизу, считают недействительно удостоверение, аттестат эксперта, представленный в материалы дела, не соответствует стандартам, должен быть представлен сертификат. При проведении экспертизы практически не рассматривались экспертом доводы стороны ответчика. Полагает, что экспертом, в нарушение ст. 55 ГПК РФ, самостоятельно собирались доказательства для проведения экспертизы и получены они с нарушением закона, в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Считает, что имеется причинно-следственная связь между относительно низкой влажностью окружающего воздуха и осыпанием лакокрасочного покрытия кожи вследствие несоблюдения потребителем условий эксплуатации мебели. Судом неправильно определены

3

обстоятельства, имеющие значение для дела, в части применения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности дефект мебели, возник спустя значительное время после передачи товара потребителю. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части применения увлажнителей для обеспечения соответствия условий эксплуатации требованиям Инструкции по эксплуатации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зыкина И.С, ответчик ИП Зайцева Л.В., третье лицо ИП С.В.И ... не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, (как у Вас написано)

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из того, что на товар установлен гарантийный срок, то потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает потребителя в таком выборе в зависимости от стоимости

4

устранения недостатка товара.

Так, из материалов дела следует, что 02 апреля .2011 года между ИП Зайцевой Л.В. и Зыкиной И.С. был заключен договор индивидуального заказа N ***, согласно которому ИП Зайцева Л.В. приняла заказ на поставку комплекта мебели "Милан" (диван 3 + кресло), выполненный кожи PALMA 009 + к/з без раскладки, а Зыкина И.С. обязалась оплатить и принять товар, согласно данным, указанным в бланке-заказе, общей стоимость ***рублей. Ориентировочный срок поставки мебели 25.05 - 01.06.2011 года (л.д. 8).

Стороны условия договора исполнили в срок и в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок эксплуатации мебели составляет 18 месяцев со дня передачи потребителю.

Зайцева Л.В. является индивидуальным предпринимателем, внесена в Единый реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.85), одним из видов деятельности является продажа мебели в розничной торговле.

В период гарантийного срока у мебели, купленной Зыкиной И.С. у ИП Зайцевой Л.В., выявились недостатки: кожа на сидениях, подлокотниках и спинках дивана и кресла облезла, при этом обнаруживаются пятна, которые по цвету намного светлее основного цвета изделия в связи, с чем 07 июля 2012 года истец направил в адрес ИП Зайцевой Л.В. претензию о несоответствии качества товара, с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, (л.д. 12).

В ответе на претензию от 17 августа 2012 года ИП Зайцева Л.В. отказала в удовлетворении требований (л.д. 13-14).

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта N ***от 20 марта 2013 года следует, что в мебели для сидения и лежания: кресло и диван имеется скрытый недостаток (дефект) производственного характера в виде неравномерного осыпания синтетического покрытия кожевого материала в местах наибольшей эксплуатации, дефект значительный и существенно влияет на использование мебели по назначению и на ее долговечность; недостаток - неравномерное осыпание синтетического покрытия кожевого материала - является скрытым дефектом производственного характера, который возник в процессе эксплуатации мебели; при проведении экспертизы следов ненадлежащей эксплуатации: механических повреждения

5

материала, воздействия химическими реактивами не обнаружено, отсутствие характерных признаков того, что изделие подвергалось воздействию механической, химической чистке; появление недостатка - неравномерного осыпания синтетического покрытия кожевого материала в местах наибольшей эксплуатации - является скрытым дефектом производственного характера, который возник в процессе эксплуатации мебели.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено суду достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что истец допустил нарушение правил эксплуатации мебели и что недостаток (дефект) возник по вине истца.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования Зыкиной И.С. к ИП Зайцевой Л.В. о принятии отказа от исполнения договора N *** купли-продажи мебели "Милан" от 02 апреля 2011 года и взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара по договору в размере ***рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в

б

установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 18 июля 2012 года по 21 декабря 2012 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ***рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие неполной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Зайцевой в пользу Зыкиной компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм, суд исходил из того, что с момента обращения истца к ответчику с претензией, а также в период разрешения спора в суде ответчиком требования истца удовлетворены не были, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу истца в размере 50% от сумм, присужденных судом, в размере ***рублей. Расчет судебной коллегией проверен и является правильным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Бремя судебных расходов судом распределено, верно, с учетом положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы жалобы о нарушении влажностного и температурного режима в помещении истца, что мебель эксплуатировалась в ненадлежащих условиях, о наличии причинно-следственная связь между относительно

7

низкой влажностью окружающего воздуха и осыпанием лакокрасочного покрытия кожи вследствие несоблюдения потребителем условий эксплуатации мебели, опровергаются материалами дела.

Согласно Инструкции по эксплуатации мебели из натуральной кожи, содержащейся в Гарантийном талоне, мебель должна эксплуатироваться в проветриваемых помещениях с температурой воздуха в пределах от +15 до +30 градусов и относительной влажностью воздуха от 50% до 70% (л.д. 10-11). Судом достоверно установлено, что потребитель не был дополнительно информирован о необходимости обязательного установления увлажнителей воздуха, которые по себестоимости превышают стоимость товара. Зыкина И.С. приобретала мебель для использования в обычных домашних условиях, и при покупке этой мебели ее не ставили в известность об обязанности приобретения системы для увлажнения воздуха, стоимость которой превышает стоимость самой мебели. Свидетель Селиверстова Е.В., работавшая продавцом у ИП Зайцевой Л.В., подтвердила, что при продаже мебели оговаривались общие условия, так как мебель приобреталась для квартиры, в цифрах температура и влажность не оговаривалась, это не требуется. Недостаток мебели проявился в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Мебель приобреталась для использования в обычных домашних условиях, довод жалобы об относительно низкой влажности окружающего воздуха, чем предписывалось инструкцией, является неубедительным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что температура воздуха и влажность в квартире истца свойственны для жилого помещения, несоблюдение температурного и влажностного режима привело бы к общему осыпанию синтетического покрытия кожевого материала.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика в жалобе о том, что имеющиеся в изделии недостатки возникли спустя значительное время после передачи товара потребителю и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что для устранения выявленного в мебели недостатка, наличие которого не оспаривается ответчиком, необходимо полная замена покрытия кожевого материала, что фактически является изготовлением нового дивана и несомненно, свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение недостатков, суд обоснованно

8

удовлетворил требования Зыкиной И.С. о расторжении договора и взыскании стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта к отмене решения суда не ведет, поскольку каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы данной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленное в дело заключение судебной товароведческой экспертизы сомнений в правильности не вызывает.

У судебной коллегия нет оснований не доверять квалификации эксперта и составленному ей заключению. Поскольку эксперт была предупреждена об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное ей заключение очень подробно, аргументировано, в нем подробно описано, каким образом эксперт проводил исследование по каждому из поставленных судом вопросов и каким образом пришел к определенным выводам.

Ссылки в жалобе, что заключение является ложным, имеются противоречия, не вызван эксперт для дачи пояснений, имеются сомнения в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, недействительно удостоверение и аттестат эксперта, представленные в материалы дела, не соответствуют стандартам, является умозаключением ответчика, доказательствами не подтверждены и не могут повлиять на правильность постановленного решения. .

Заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылки жалобы на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, не оказал должного содействия в собирании доказательств, в нарушение процессуального законодательства, сторонам не были разъяснены надлежащим образом их процессуальные права в соответствии со ст. 12 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

9

Право заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании документов, разъяснялось судом первой инстанции при приеме заявления к производству в определении суда от 24.10.2012 года. Судебная коллегия полагает, что у ответчиков было достаточно времени для истребования необходимых доказательств и предоставления их суду, в связи, с чем судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав ответчика. Все ходатайства ответчика, заявленные при рассмотрении дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Зайцева Ю.П.не нарушает процессуальных прав ответчицы, присутствовавшей лично в заседании. Суд первой инстанции оценил все возражения ответчика с точки зрения закона и дал им обоснованную, объективную оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Л.В.- без удовлетворения.