Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мизоновой М.А. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года по иску Мизоновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Уралочка" о признании недействительными записей в трудовой книжке, в книге учета трудовых книжек, в личной карточке работника в части наименования должности.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Пономарева Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Долгополова А.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизонова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Уралочка" (далее ООО "ТС Уралочка") о признании недействительными записей в трудовой книжке N 7 от 1 апреля 2005 года о принятии на работу бухгалтером-кассиром, N 8 от 19 февраля 2013 года об увольнении, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными записи к книге учета движения трудовых книжек по ООО "ТС Уралочка", в личной карточке работника в части наименования должности "бухгалтер-кассир".

В обоснование иска указала, что с 1 апреля 2005 года была принята на работу к ответчику бухгалтером, о чем в ее трудовой книжке была выполнена запись под номером 6. 19 февраля 2013 года она была уволена с работы на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При получении трудовой книжки обнаружила в ней запись под номером 7 от 1 апреля 2005 года о том, что она была принята на работу бухгалтером-кассиром, хотя 11 февраля 2013 года она смотрела свою трудовую книжку, в ней такой записи не было. Считает, что данная запись в ее трудовой книжке является незаконной, так как бухгалтером-кассиром она никогда не работала, следовательно, запись N 8 от

2

19 февраля 2013 года об увольнении так же является незаконной. По этой же причине являются незаконными записи о наименовании должности в книге учета движения трудовых книжек и в личной карточке работника.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Мизонова М.А. просит решение суда отменить по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не привел доводы, по которым не приняты во внимание доказательства, подтверждающие должность бухгалтера. Суд не назначил проведение экспертизы подложных документов - книги учета движения трудовых книжек и личной карточки, не принял во внимание отсутствие помещения кассы, отсутствие в штатном расписании ООО "ТС Уралочка" должности "бухгалтер-кассир". Суд не учел, что запись под номером 7 внесена в трудовую книжку в феврале 2013 года, т.е. несвоевременно, что не отрицалось представителем ответчика. Суд неправильно указал в решении, что истец, выполняя обязанности кассира, выдавала заработную плату. В нарушение норм процессуального права судом принята копия трудового договора, а не оригинал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57- 62 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 01 апреля 2005 года N 11к Мизонова М.А. была принята на работу в ООО "ТС Уралочка" в должности бухгалтера-кассира (л.д. 47 том 1), с ней был заключен трудовой договор от 01 апреля 2005 года, в соответствии с которым она обязалась выполнять обязанности по должности бухгалтера-кассира (л.д. 49 том 1) в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира от 01 апреля 2005 года N 3 (л.д. 51 том 1). Кроме того, был заключен договор о

3

полной индивидуальной материальной ответственности от 01 апреля 2005 года, в котором указана должность Мизоновой М.А. - бухгалтер-кассир (л.д. 50 том

О-

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами факт приема истицы на работу к ответчику в должности бухгалтера-кассира и работа в этой должности до даты увольнения подтверждены.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу, об увольнении и др. сведения.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее Правила).

В соответствии п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении и другие, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление такой записи производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку (п. 27 Правил). Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (п. 29 Правил). Зачеркивание неточных или неправильных записей в разделах трудовой книжки не допускается, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п. 30 Правил). При этом

4

законодатель не устанавливает ограничений во времени при внесении изменений в трудовые книжки работников.

В этой связи внесение ответчиком исправлений в трудовую книжку в наименование должности истца, произведенное на основании приказа о приеме на работу от 01 апреля 2005 года N 11к, не противоречит закону.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства работы Мизоновой М.А. в должности бухгалтера-кассира, которые истцом не опровергнуты, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в табелях учета рабочего времени ООО "ТС Уралочка", приказах о проведении ревизии в магазине, докладной записке, авансовых отчетах, товарно-денежных отчетах (л.д. 8-11, 30-46 том 1) указана должность истицы "бухгалтер", опровергаются исследованными судом документами первичного кадрового учета, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, кассовыми книгами, расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись истицы с указанием должности "кассир" (л.д. 59-65, 67-79, 86-89, 130-247 том 1, 1-78 том 2), показаниями свидетелей Ш.С.К. К.З.Е.., М.Д.Ю.., У.Р.А.., подтвердивших, что Мизонова М.А. фактически выполняла функции бухгалтера-кассира (л.д. 123-125 том 1, 88 том 2).

Указание истца на то, что продавцы забирали заработную плату из выручки магазина, не опровергает установленные судом факты и не свидетельствует о выполнении истцом обязанностей только по должности бухгалтера.

Напротив, выполнение истцом функций кассира подтверждается заключением эксперта, который, исследовав приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты, платежные ведомости, товарно-денежные отчеты, пришел к выводу, что истцом выполнялись как функции бухгалтера, к которым относятся проверка авансовых отчетов подотчетных лиц, проверка товарно-денежных отчетов материально-ответственных лиц, так и функции кассира - ведение кассовой книги, осуществление операций по выдаче денежных средств (л.д. 55-56 том 1). При этом функции по ведению кассовой книги, осуществлению операций с денежными средствами полностью соответствуют квалификационным характеристикам, предусмотренным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 для должности "кассир".

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не назначена экспертиза подложности доказательств (книги учета движения

5

трудовых книжек, личной карточки работника), поскольку соответствующее ходатайство в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в судебных заседаниях не заявлялось и судом не рассматривалось, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 93-95, 121-125 том 1, 86-91 том 2), замечания на которые в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не приносились.

Ссылка истца на отсутствие в ООО "ТС Уралочка" кассы, штатного расписания не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку не опровергает выводов суда, сделанных на основании материалов дела.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчиком не представлен подлинник трудового договора, поскольку судом обозревался подлинник указанного документа, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 93-94 том 1).

По настоящему делу суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизоновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи