Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Алексея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года по иску Соколова А.М.к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "2 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области", Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - Н.С.М.., третье лицо А.М.., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов A.M. обратился в суд с иском к ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области", ОСАО "Ингосстрах" о признании Т.А.Э. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***рубля, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек.

В обоснование заявленных требований Соколов A.M. указал, что 28 ноября 2012 года по вине водителя автомобиля "АЦ-2.5.40" (спец. пожарный) Т.А.Э ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Дэу Нексия" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "АЦ-2.5.40" застрахована ОСАО "Ингосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

2

В судебном заседании Соколов A.M. на удовлетворении иска настаивал, указывая на недостоверность показаний свидетелей, заявленных стороной ответчика.

Представитель ответчика ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" Н.С.М.., третье лицо Т.А.Э ... в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова A.M., который не пропустил автомобиль "АЦ-2.5.40" (спец. пожарный), двигавшийся через регулируемый перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв о несогласии с иском.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколову A.M. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соколов A.M. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что достоверных доказательств выполнения водителем Т.А.Э. в момент ДТП служебного задания по доставке наряда пожарных к месту возгорания суду первой инстанции не представлено. Показания свидетелей И.А.С.., В.Ю.А.., Ш.А.В.противоречат друг другу, кроме того они подтверждают факт отсутствия звуковой сигнализации при пересечении перекрестка пожарными автомобилями. Показания свидетеля А.З.Ф. о том, что автомобиль "Дэу-Нексия" проезжала перекресток по встречной полосе, противоречат обстоятельствам ДТП, составленной схеме ДТП, и расположению автомобилей после ДТП. Указывает на наличие в действиях Т.А.Э ... нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно, проезд перекрестка на красный сигнал светофора, что и послужило, по его мнению, причиной ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова A.M. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколов A.M., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2012 года в 12 час. 35 мин. на перекрестке пер.Сиреневый и ул.Ленина г.Магнитогорска Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тогузова А.Э., управлявшего автомобилем "АЦ-2.5-40" (спец.пожарный) государственный регистрационный знак ***174 и водителя Соколова A.M., управлявшего автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак ***174.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" допускается использование цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, относящихся к оперативным службам, в том числе, пожарной охраны.

4

Как следует материалов дела, водитель Т.А.Э. двигался вторым в колоне из трех пожарных автомобилей с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Пожарный расчет направлялся к месту возгорания, расположенного по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ***сообщение о котором поступило в дежурную часть 28 ноября 2012 года в 12 час. 33 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой журнала N ***пункта связи 21 пожарной части (л.д.70-73), нарядом на службу (л.д.85-87), постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года (л.д.13), справкой о ДТП (л.д.14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15), объяснениями участников и очевидцев ДТП (л.д.143,144, 145,146,147).

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N ***об оценке прав требования, возникших вследствие ДТП, выполненный ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" и отчет N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак ***с учетом износа составляет ***рублей, утрата товарной стоимости ***рублей (л.д.17-35,44-52).

Гражданская ответственность Т.А.Э ... на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ***, сроком действия с 15 мая 2012 года до 14 мая 2013 года (л.д.88).

06 марта 2013 года Соколов A.M. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба (л.д.36-39). В выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием в действиях Т.А.Э.нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д.40).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что именно нарушение водителем Соколовым A.M. положений п.3.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку истец не предоставил преимущественное движение транспортному средству, двигающемуся с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналов - автомобилю "АЦ-2.5-40" (спец.пожарный) государственный регистрационный знак ***174.

5

Действия же водителя Т.А.Э.., выполнявшего служебное задание, причиной ДТП не являются, поскольку колонна пожарных машин двигалась с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, при этом Т.А.Э.убедился в том, что автомобили на перекрестке уступают дорогу, что свидетельствует о выполнении им требований п.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст.936 ГК РФ , а также абз. 8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколову A.M., суд первой инстанции руководствовался отсутствием вины в действиях водителя Т.А.Э.., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", соответственно, вывод суда о том, что у ОСАО "Ингосстрах" не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, также является верным.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверных доказательств выполнения Тогузовым А.Э. служебного задания по доставке наряда пожарных по сообщению о возгорании, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Так, записями в журнале N 7-3-40 "Пункта связи 21 пожарной части" подтверждается выезд в 12 час. 33 мин. пожарного расчета, в 12 час. 40 мин. зафиксировано сообщение о попадании в ДТП 2 отделения пожарного расчета. Кроме того, в записях журнала отражены возвращение отделений в часть, в 13 час. 15 мин. машины с автолестницей, в 14 час. 00 мин. - 2 отделения, в 15 час. 03 мин. - 1 отделения (л.д.71-73). Аналогичные сведения указаны в наряде на службу второго караула от 28 ноября 2012 года (л.д. 85-86).

Запись под N ***в журнале N ***содержит информацию о плановой отработке ПТП и КТП пожарным расчетом. Достоверных и

6

достаточных доказательств того, что в момент ДТП Т.А.Э. направлялся на отработку ПТП и КТП истцом, как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено, тогда как доказательства, представленные стороной ответчика, бесспорно свидетельствуют о том, что в 12 час. 35 мин., при пересечении перекрестка ***пожарный расчет, состоящий из 3-х машин, следовал к месту возгорания, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ***, сообщение о котором поступило в дежурную часть 28 ноября 2012 года в 12 час. 33 мин.

Доводы жалобы о неправильной и неполной оценке судом показаний свидетелей И.А.С.., В.Ю.А.., Ш.А.В.., А.З.Ф.., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является. Показания свидетелей оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о фальсификации представленной ответчиком видеозаписи основан на предположениях, ничем не подтвержден, поэтому отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии звукового сигнала на автомобиле под управлением Т.А.Э ... при проезде перекрестка, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, нашли отражение в решении суда, выводы суда в данной части мотивированны, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия полагает необоснованными.

Отсутствие представителя истца в судебном заседании основанием для отмены решения суда не является.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием его представителя в связи со срочным выездом в г.Челябинск (л.д. 165).

Учитывая, что истец принимал участие в судебном заседании лично, а сведений о невозможности участия представителя истца Соколова A.M. -Юдиной О.А. в судебном заседании, назначенном на 17 час. 00 мин. 24 мая 2013 года не представлено, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

7

Довод жалобы о немотивированном отклонении ходатайства о вызове и опросе специалиста по обстоятельствам предшествующим ДТП несостоятелен.

Указанное ходатайство было разрешено судом с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об его отклонении, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Сведений о том, что такое ходатайство может быть назначено только после заслушивания специалиста, и необходимость в назначении указанной экспертизы материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, а также их достаточности, относимости, допустимости и достоверности принадлежит суду первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года по иску Соколова А.М.к МЧС России ФГКУ "2 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области", Открытому страховому акционерному

8

обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.М.- без удовлетворения.