Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-7748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крохиной И.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года по иску Свиденцовой С.В. к Крохиной И.С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиденцова СВ. обратилась в суд с иском к Крохиной И.С. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме *** рублей.

В обосновании иска указала, что 18 мая 2012 года Крохина И.С. взяла у нее в долг денежные средства в размере *** рублей. Долг ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Свиденцова СВ. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Крохина И.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что брала в долг меньшую сумму.

Суд постановил решение, которым взыскал с Крохиной И.С. в пользу Свиденцовой СВ. сумму долга по договору займа *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Крохина И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ссылается на то, что денежные средства у ответчика в сумме, указанной в расписке, не брала. Расписка не содержит срока возврата

2

займа, истцом требование о возврате суммы займа не предъявлялось, что является нарушением требования ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Свиденцова СВ. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Считает, что судом не допущено нарушения процессуального и материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, никаких действий со стороны ответчика, направленных на возврат долга, не предпринималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2012 года между Свиденцова СВ. и Крохиной И.С. был заключен договор займа, согласно которому Крохина И.С взяла в долг у Свиденцовой СВ. *** рублей.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере *** рублей подтверждается долговой распиской Крохиной И.С. от 18 мая 2012 года.

Поскольку до настоящего времени Крохина И.С. долг в полном объеме не возвратила, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ удовлетворил иск Свиденцовой СВ. и взыскал с Крохиной И.С. в пользу истца долг по договору займа от 18 мая 2012 года в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Крохиной И.С. о том, что денежные средства в размере *** рублей она у Свиденцовой СВ. в долг не брала, брала в долг только *** рублей, которые истцу выплатила вместе с процентами, являются несостоятельными как не подтвержденные

3

допустимыми применительно к требованиям п. 2 ст.812 ГК РФ доказательствами, обязанность представить которые в силу ч.1 ст.56, ст. 57 ГПК РФ возложена на ответчика. Из содержания расписки от 05 мая 2012 года следует, что денежные средства в размере *** рублей Крохина И.С. взяла у Свиденцовой СВ. Доказательств того, что Крохина И.С. взяла в долг у Свиденцовой СВ. иную денежную сумму, суду не представлено.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств Крохиной И.С ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что истец нарушил порядок обращения с требованием, предусмотренный п.1 ст.810 ГК РФ, не направив требование об исполнении обязанности по возврату суммы долга, является несостоятельным.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором .

В расписке от 18 мая 2012 года конкретный срок возврата суммы займа не установлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок возврата денежных средств по вышеуказанной расписке должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта

I статьи 810 ГК РФ. При этом факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении истцом требования к ответчику о возврате суммы займа.

С требованием о возврате суммы долга в размере *** рублей истец

II марта 2013 года обратился непосредственно в суд, резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 14 мая 2013 года, льготный тридцатидневный срок, начавшийся с момента обращения истца с иском в суд, для исполнения обязательства не нарушен.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что Крохиной И.С. стало известно о предъявлении Свиденцовой СВ. иска в суд, обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

4

Бремя судебных расходов судом распределено верно с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями материального закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крохиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: