Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 1-7761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Колчеданцевой А.Г., Стельмах О.Ю.,

при секретаре: Рыжовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой Т.И. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года по иску Рудаковой Т.И. к МУЗ "Еородская больница N 3" г. Магнитогорска, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Белорецкая Центральная районная клиническая больница", Автономной некоммерческой организации Медико-санитарной части администрации г. Магнитогорска и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика МУЗ "Городская больница N 3" г. Магнитогорска - Ушковой О.П., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Белорецкая Центральная районная клиническая больница" - Мамлева В.Я., третьего лица - Дмитриева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Т.И. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городская больница N 3" г. Магнитогорска, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Белорецкая Центральная районная клиническая больница", Автономной некоммерческой организации Медико-санитарной части администрации г. Магнитогорска и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 64).

2

В обоснование иска указала, что *** года она упала с горного велосипеда и повредила правую ногу. Обратилась в медпункт, откуда ее отвезли в травмпункт г. Белорецка, где ей сделали рентген-снимок правой ноги и поставили диагноз "повреждение связок правой стопы, ушиб мягких тканей тазобедренного сустава". *** года она обратилась в Поликлинику N 9 г.Магнитогорска, где хирург Куклов А.Б. также поставил ей диагноз " ***". *** года ее выписали на работу, повторный снимок не делали. Нога продолжала болеть. Впоследствии она обратилась в Поликлинику N 2 МЧС ОАО "ММК" где ей сделали повторный снимок и обнаружили перелом в области правой лодыжки. Полагает, что хирургом Кукловым А.Б. ей оказана некачественная медицинская помощь, так как он не усмотрел на рентгеновском снимке перелом, и ей было назначено неправильное лечение. В результате чего она испытала физические и нравственные страдания, нога болит, она не имеет возможности вести активный образ жизни, в области стопы нога деформирована, она хромает.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рудакова Т.П. просит решение суда отменить, считает, что факт причинения ей вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи нашел свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что ей был поставлен неправильный медицинский диагноз, в связи с чем назначено неверное лечение, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с общепринятыми должностными инструкциями за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи отвечают лечащий врач, заведующий отделением, заместитель главного врача по медицинской части.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, i.e. физических или нравственных

страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины нричинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины нричинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что *** года, катаясь на горном велосипеде, истец Рудакова Т.П. упала и повредила правую ногу.

*** года в *** мин. Рудакова Т.И. обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ "Белорецкая ЦРКБ", где была осмотрена врачом Дмитриевым А.П., ей выставлен диагноз: "Повреждение связок правого голеностопного сустава, ушиб" (л.д. 65-67).

*** года Рудакова Т.И. обратилась в Поликлинику N 9 МУЗ "Городская больница N 3" г. Магнитогорска", где врачом Кукловым А.Б. ей поставлен диагноз: "Ушиб, гематома правой стопы" (л.д. 172-173).

*** года в АНО МСЧ АГ и ОАО "ММК" Рудаковой Т.И. была проведена R-графия стопы правой, согласно которой установлено: "Соотношение костей в правом голеностопном суставе правильное. R-суставные щели сохранены. Контуры сочленяющихся костей четкие. В проекции верхушки латеральной лодыжки определяется костное тело с

4

четкими контурами размером 1,1х 0,8 см. - старый несросшийся перелом? Свежих костных повреждений не определяется" (л.д. 179).

В период нахождения гражданского дела в суде истцу была произведена СКТ голеностопных суставов, согласно заключению которой от *** года соотношение костей в голеностопных суставах правильное. Посттравматическая деформация литеральной лодыжки справа за счет консолидированного перелома" (л.д. 165).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь наступления вреда с действиями медицинских работников вышеуказанных лечебных учреждений, не имеется.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлены правильно, полно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда истцу в результате некачественно оказанной медицинской помощи нашел свое подтверждение в судебном заседании, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установив имеющие значение для дела изложенные выше фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что истцу была оказана первичная медицинская помощь в соответствии с Федеральным законом N 323 от 21.11.201 1 года "Об основах охраны и здоровья граждан в Российской Федерации, а также порядком оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы (Приложение N 1 Утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.03.2010 года N 201 ы).

Ссылки в жалобе на то, что истцу был поставлен неправильный медицинский диагноз, в связи с чем назначено неверное лечение, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, также не влекут отмене судебного акта, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии перелома у истца на *** года.

5

Апелляционная жалоба истца в целом повторяет ее правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы, являлись предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудаковой Т.И. - без удовлетворения.