Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.

при секретаре Бычковой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелковой З.К. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2013 года по иску Стрелковой З.К. к Кириллову С.Л. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова З.К. обратилась с иском к Кириллову С.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, ****, заключенного 17.04.2002 года между её матерью - Кирилловой А.Е. и Кирилловым С.Л.

В обоснование иска указала на то, что её мать Кириллова А.Е. в момент заключения договора дарения не понимала значения своих действий, не могла руководить ими по причине преклонного возраста и наличия психических отклонений. О заключении оспариваемого договора ей стало известно только в 2012 году, до этого она считала, что указанный дом перешел к ней в порядке наследования.

В предварительном судебном заседании Кириллов С.Л. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Стрелкова З.К. и её представитель Сапожникова Т.В., возражали против применения срока исковой давности, сослались на то, что о нарушении своих прав истец узнала лишь в 2012 году, ранее полагала, что часть дома перешла к ней по наследству.

Суд постановил решение об отказе Стрелковой З.К. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Стрелкова З.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что она до 2012 года не знала о заключении оспариваемой сделки, что суд неправильно определил

1

обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к неправильным выводам об отказе в удовлетворении заявленного ей иска.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из приведенных норм, сделка совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) является оспоримой, так как может быть только судом признана недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 17.04.2002 года между матерью истицы - Кирилловой А.Е. и Кирилловым С.Л. был заключен дарения жилого

2

дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, ****. (л.д.29). Право собственности Кириллова С.Л. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2002 года (л.д.8).

18.05.2004 года Кириллова А.Е. умерла (л.д.28), после ее смерти с соответствующим заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д.19).

Договор дарения от 17.04. 2002 года при жизни дарителя и в последующем, до момента обращения в суд Стрелковой З.К. с настоящим иском, никем не оспаривался.

Как следует из материалов дела до судебного слушания ответчиком Кирилловым С.Л. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор и отказывая Стрелковой З.К. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения заключенного 17.04.2002 года. При этом, суд учел, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока Стрелкова З.К. не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Нельзя признать обоснованными доводы Стрелковой З.К. о том, что начало истечения срока исковой давности определено судом неправильно, поскольку о заключении оспариваемого договора дарения жилого дома и факте принадлежности этого дома ответчику она узнала лишь в 2012 году.

Исходя из положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки начинается со дня, когда истец узнал

3

или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Кириллова А.Е. умерла 18.05.2004 года, то с этого дня -дня открытия наследства, Стрелкова З.К. имела возможность и как наследник, желающий получить наследство, должна была узнать о составе наследственного имущества.

Таким образом, поскольку договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу г.Магнитогорск, ул. ****, ****, заключен сторонами сделки 17.04.2002 года, то согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки истек 17.04.2003 г. Учитывая, что истица подала иск только 07.02.2013 года, то суд пришел к правильному выводу о том, что ей пропущен срок исковой давности.

Ссылки Стрелковой З.К. на то, что она до 2012 года она полагала, что дом принадлежит ей как наследнице Кирилловой А.Е., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери Стрелкова З.К. не обращалась, наследственное дело после смерти Кирилловой А.Е. не заводилось (л.д.19). При этом, из пояснений самой же истицы следует, что жилым домом с земельным участком после смерти матери она не пользовалась, знала о проживании в доме Кириллова С.Л. с семьей.

Утверждения истицы о том, что она фактически приняла наследство, поэтому до 2012 года не поднимала вопроса о принадлежности кому-либо спорного жилого дома, не имеют правового значения для разрешения спора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, каких-либо оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности из материалов дела не усматривается, в связи с чем, судом обоснованно отказано Стрелковой З.К. в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не содержится доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, равно как не приведено оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального и материального права, о чем указывает податель жалобы.

4

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм закона при разрешении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5