Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.

при секретаре Бычковой В.Е.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Киселёва Н.Ф., Васильевой Н.В. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по иску Толпакова Т.Е. к Киселёву Н.Ф., Васильевой Н.В., Васильевой К.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Киселёва Н.Ф. и Васильевой Н.В. к Толпакову Т.Е. и Толпаковой -Якуповой Г.Т. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толпаков Т.Е. обратился с иском к Киселёву Н.Ф., Васильевой Н.В., Васильевой К.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Новый Мир, ул. ****, д. **** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он и его супруга - Толпакова Г.Т. являются собственниками жилого дом по адресу: Чесменский район, п. Новый Мир, ул. ****, д. ****. С его разрешения в указанном доме временно проживают Киселёв Н.Ф., Васильева Н.В. и Васильева К.В. В настоящее время он намерен продать дом, ответчики покупать дом не желают, в добровольном порядке освободить дом отказываются, чем нарушают его права как собственника данного недвижимого имущества.

Киселёв Н.Ф., Васильева Н.В. предъявили к Толпакову Т.Е., Толпаковой Г.Т. встречные требования о признании за ними права собственности на жилой дом по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Новый Мир, ул. ****, д. ****, в силу приобретательной давности. Они указали, что с 1994 года добросовестно проживают в данном жилом доме, открыто и непрерывно владея им как своим собственным. Кроме того, между ними и Толпаковым Т.Е. была договоренность о продаже

1

им дома после того, как Толпаков Т.Е. подготовит все необходимые документы.

В судебное заседание истец Толпаков Т.Е., третье лицо Толпакова Г.Т. в не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Толпакова Т.Е. - Скрипник Л.Ф. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что у ответчиков есть в собственности другое жильё, по адресу: п. Новый Мир, пер. ****, д. ****, никаких сделок между Толпаковым и Киселёвым по продаже дома не заключалось. В удовлетворении встречных требований просил отказать, сославшись на необоснованность таковых.

Киселёв Н.Ф. и его представитель - Бикмаметов Г.Г. с иском о выселении не согласились, поддержали встречные требования.

Васильева Н.В., Васильева К.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение о выселении Киселёва Н.Ф., Васильевой Н.В., Васильевой К.В. из жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п.Новый Мир, ул. ****, д. **** без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Киселёва Н.Ф. и Васильевой Н.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Киселёв Н.Ф. и Васильева Н.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки представленным ими доказательствам и пришел к неправильному выводу об обоснованности заявленных Толпаковым Т.Е. требований. Считают, что Толпаков Т.Е. не подтвердил факт заключения между ними договора безвозмездного пользования имуществом, также не имеется доказательств расторжения данного договора. Полагают недоказанным факт возникновения у Толпакова Т.Е. права собственности на спорный дом, поскольку документы о праве собственности на указанное имущество не соответствуют требованиям, установленным законом к оформлению таких документов. Указывают на то, что пояснения Толпакова Т.Е. по обстоятельствам дела противоречивы и бездоказательны, в связи с чем безосновательно были приняты судом во внимание при разрешении спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Васильевой К.В, представителя Толпакова Т.Е. по

2

доверенности Скрипник Л.Ф, мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Соколовой Н.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судом правильно установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Толпаков Тлеубай Ешебаевич и Толпакова Гульжамал Танотбаевна являются собственниками жилого дома общей площадью **** кв.м., по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Новый Мир, ул. ****, д.5 на основании договора N **** на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 14 сентября 1993 года с администрацией Чесменского района, который зарегистрирован в Чесменском БТИ 29 ноября 1993 года (л.д. 5).

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 03.октября 2012 года установлен факт принадлежности Толпакову Т.Е. договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 14 сентября 1993 года N ****, заключенного в отношении жилого помещения по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Новый мир, ул. ****, д. ****, поскольку в названом договоре было неправильно указано имя и отчество Толпакова Т.Е. (л.д. 17-18).

Фактически с разрешения Толпаковых с марта 1994 года в доме проживает семья Киселёва Н.Ф. и Васильевой Н.В., которые в течение всего времени поддерживали жилой дом в пригодном для проживания состоянии, уплачивали коммунальные платежи и налоги (л.д. 91-105).

Осенью 2012 года Толпаков Т.Е. заявил Киселёву Н.Ф. и Васильевой Н.В. требование об освобождении жилого дома.

Суд установил, что между сторонами в требуемой форме не заключался договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: п. Новый Мир, ул. ****, д. ****, при этом суд исследовал представленную Киселевым Н.Ф. расписку от 23.07.1998 г (л.д. 63).

Определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору

з

безвозмездного пользования жилым домом, без определения срока.

Согласно ч.1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом законодатель не предъявляет каких-либо специальных требований к форме такого договора.

Обязанности ссудополучателя по содержанию вещи определены в ст. 695 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п.1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, фактические действия сторон спора соотносятся с нормами закона, регулирующими правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование собственников жилого дома о выселении из него лиц, пользовавшихся имуществом по договору безвозмездного пользования со ссылкой на ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, поскольку основания пользования домом у семьи Киселева Н.Ф., Васильевой Н.В. и Васильевой К.В. прекратились.

Проверяя доводы Киселева Н.Ф. и Васильевой Н.В. о возникновении у них права собственности на жилой дом по адресу: Чесменский район, п. Новый Мир, ул. ****, д. **** в порядке приобретательной давности, суд счел таковые не основанными на законе.

С таким выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и правильному применению норм материального закона к возникшим спорным правоотношениям.

В соответствии с п.З ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил

4

право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации -гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанной нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагал, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Поскольку указанные в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, то отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Применительно к рассматриваемому делу, Киселёв Н.Ф. и Васильева Н.В. знали, что пользуются спорным домом без каких-либо оснований.

Их доводы о том, что Толпаковы отказались от права собственности на жилой дом не нашли доказательственного подтверждения. Суд правильно указал, что сам по себе факт длительного пользования имуществом с разрешения собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

5

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателей жалобы с выводами суда об установлении характера правоотношений сторон и с применением к спорным правоотношениям норм закона, которыми руководствовался суд.

Однако, такие доводы основаны на иной, отличной от суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности судебного решения.

То обстоятельство, что сам Толпаков Т.Е. не указывал в заявлении о наличии между сторонами договора безвозмездного пользования, не имеет правового значения. Квалификация правоотношений сторон, их анализ, уточнение фактических обстоятельств дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Толпаков Т.Е. никогда не показывал документов на спорный дом, не имеет правового значения. Ссылка же на то, что он не располагал таковыми на 1994 год, опровергается материалами дела. То обстоятельство, что Киселев Н.Ф. оплачивал налоги на имущество, ему не принадлежащее, не порождает возникновение права собственности на таковое.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального закона о приобретательной давности являются необоснованными. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Представитель Толпакова Т.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 21 мая 2013 года вступило в законную силу решение Чесменского районного суда Челябинской области от 06 марта 2013 года, которым исключены сведения из Государственного кадастра недвижимости о принадлежности земельного участка по адресу: Челябинска область, Чесменский район, п. Новый Мир, ул. ****, ****, на котором расположен спорный дом, Киселеву Н.Ф.

По приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит

6

отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Н.Ф., Васильевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7