Решение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-7757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Колчеданцевой А.Г., Стельмах О.Ю.,

при секретаре: Рыжовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Полянскова Ю.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года по иску Полянскова Ю.В. к Поляковой Л.В., Полянсковой Н.И., Полянсковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянсков К).В. обратился в суд с иском к Поляковой Л.В., Полянсковой Н.И., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. ***, оставшегося после смерти П.В.П.., взыскать с ответчиков Поляковой Л.В., Полянсковой П.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. в равных долях.

В обоснование иска указал, что *** года умер его отец Полянсков В.П., после его смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***. Истец Полянсков Ю.В. *** года обратился к нотариусу Русаковой Г.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца П.В.П.., истцу было предложено обратиться в суд в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец обратился к нотариусу Русаковой Г.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти его отца П.В.П ... по истечении шестимесячного срока, так как он на момент смерти отца, о которой ничего не знал, находился под

стражей в Самарской области, а с 2006 года отбывает наказание по приговору Златоустовского городского суда. Ответчики скрыли тот факт, что у умершего П.В.П ... имеются и другие наследники. Полянсков Ю.В. является сыном П.В.П.., и также вправе претендовать на наследство после смерти своего отца. В том числе на спорную квартиру. Полякова Л.В. и Полянскова П.И., получив наследственное имущество в виде спорной квартиры в равных долях, продали спорную квартиру третьим лицам, поэтому в данный момент данного имущества в наличии нет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полянсков Ю.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что пропуск им срока для принятия наследства обусловлен уважительными причинами, он находился в местах лишения свободы и не знал о смерти отца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившею срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность

и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, умершего *** года, не обращался.

Нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Русаковой Г.В. заведено наследственное дело N 309/2003 после смерти П.В.П.., умершего *** года. Наследство по закону в *** доле каждая приняли дети наследодателя: Полякова Л.В., Полянскова Г.В. Супруга наследодателя Полянскова Н.И. от причитающейся ей доли на наследство отказалась в пользу детей наследодателя Поляковой Л.В., Полянсковой Г.В. Заявления от других наследников не поступали (л.д.47-49).

Согласно копии наследственного дела после смерти наследодателя П.В.П ... открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу. Челябинская область, г. ***",

***, принадлежащей ему на нраве собственности, на основании договора мены от *** года (л.д.71 -72).

Нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа на имя Поляковой Л.В., Полянсковой Е.В. *** г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.В.П ... на вышеуказанную квартиру в равных долях в ***доле каждой, в том числе и на *** долю ввиду отказа от наследства в их пользу супруги наследодателя Полянсковой П.И. (л.д.53).

Согласно договора купли-продажи от *** года Полякова Л.В., Полянскова Е.В. произвели отчуждение принадлежащей им на праве собственности по *** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуста, ул. ***, З.В.Ю. Данный договор был зарегистрирован УФРС по Челябинской области *** г. (л.д. 76-77, 79).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что своевременно обратиться к нотариусу не мог, поскольку отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, не знал о его смерти, и ему об этом никем не сообщалось.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец не знал о смерти отца, об открытии наследства после смерти отца, и у него не было реальной возможности об этом узнать.

Из указанных истцом оснований следует вывод о том, что на момент смерти отца, родственные отношения с отцом он не поддерживал, они не виделись и не общались.

Кроме того, из материалов дела следует, что Полянсков Ю.В. обратился к нотариусу Русаковой Г.В. с заявлением от *** года, в котором просил разъяснить ему, имеет ли он долевую собственность,

3

выданную нотариусом *** года на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, Полянсковой Я .В. и Полянсковой Г.В. Просил разъяснить ему какие документы необходимы ему для принятия наследства после смерти его отца П.В.П ... (л.д.54).

Нотариусом Русаковой Г.В. *** года был дан ответ на заявление Полянского Ю.В. от *** года, в котором она сообщила, что Полянсковым Ю.В. пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца П.В.П ... *** года. Поскольку Полянсков Ю.В. не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в срок до *** года, свидетельство о праве на наследство было выдано другим наследникам. Полянскову Ю.В. было разъяснено право обращения в суд с соответствующим заявлением (л.д.55).

Таким образом, из ответа нотариуса Русаковой Г.В. от *** года, истец однозначно должен был узнать о смерти отца и о пропуске им срока для принятия наследства.

Между тем, исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства поступило в Златоустовский городской суд только ***года, то есть спустя более чем 6 месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства в виде незнания истца о смерти отца, что в силу позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления Пленума является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Полянскова Ю.В.

При этом, доводы Полянскова Ю.В. о том, что он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности вступить в права наследования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку осужденные отбывающие наказание не лишены права реализовывать их посредством представителя.

Из приговора Златоуствоского городского суда Челябинской области от *** года видно, что Полянсков Ю.В. до ареста *** года проживал с матерью Полянсковой Н.И., ранее был осужден Сергиевским судом Самарской области и отбывал наказание в местах лишения свободы с *** года (л.д.1 ПО 83-84). Отец истца умер *** года. Материалами дела подтверждено, что истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателями материалы дела не содержат. Истец, находясь в местах лишения свободы, не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом посредством почтовой связи и иной связи.

Доводы Полянскова Ю.В. о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле его сестру П.Г.В.., которая умерла в *** году, не

6

привлек к участию в деле ее наследников, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Кроме этого, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца оставлены без удовлетворения, основания для привлечения к участию в деле наследников Полянсковой Н.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для столь значительного (более 10 лет) пропуска срока для принятия наследства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Полянскова Ю.В. - без удовлетворения __ s"

Председательствующий Судьи р..