Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-7772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Колчеданцевой А.Г., Калугиной Л.В.

при секретаре: Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой Т.И. и Петрова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2013 года по иску Петровой Т.И. к Петрову А.Г. о разделе совместного имущества, иску Петровой Т.И. к Петрову А.Г., Буташову В.Т. о признании недействительным договора залога, иску Буташова В.Т. к Петрову А.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Буташова В.Т. - Кравченко Л.Г., представителя ответчика Петрова А.Г. - Замалиевой Э.А., представителя истца Петровой Т.И. - Барабанова П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.И. обратилась в суд с иском к Петрову А.Г. о разделе совместного имущества. Просила разделить имущество, нажитое в период брака, а именно: жилое помещение - квартиру по адресу: г. ***, нежилое здание-магазин и земельный участок, расположенный по адресу: г. Т.И., автомобиль ***, автомобиль ***, на общую сумму *** рублей. Просила разделить имущество, передав Петрову А.Г. жилое помещение-квартиру по адресу: г. ***, *** долю нежилого здания - магазина по адресу: г. ***, автомобиль ***, автомобиль ***. Передать ей 1/2 долю нежилого здания - магазина по адресу: г. Т.И., земельный участок, площадью ***кв.м., расположенный по адресу: г. ***., взыскать с Петрова А.Г. компенсацию

2

'7 '

стоимости имущества в сумме *** рублей. Просила также устранить нарушение её права собственности, освободить от обременения ипотеки в пользу Буташова В.Т. ***долю нежилого здания-магазина по адресу: г. *** и земельный участок, площадью *** кв.м. по этому же адресу, отменить государственную регистрацию ипотеки, установленную в пользу Буташова В.Т.

Петрова Т.И. также предъявила исковые требования к Петрову А.Г., Буташову В.Т. о признании недействительным договора залога (л.д.162 т.2),

В обоснование иска указала, что в 2011 году между ней и Петровым А.Г. было достигнуто соглашение о продаже нежилого здания - магазина и земельного участка, расположенных по адресу: пр. ***, она дала согласие на продажу указанного имущества, Петров А.Г. должен был выплатить ей половину стоимости имущества, считала, что Петров А.Г. продал имущество. В январе 2013 года она узнала, что спорное имущество является предметом залога на основании мирового соглашения, утвержденного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска. Считает, что договор залога, заключенный между Петровым А.Г. и Буташовым В.Т. является недействительным, так как она не давала письменное согласие на залог имущества, не была привлечена к участию в деле по иску Петрова А.Г. к Буташову В.Т., рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

Буташов В.Т. предъявил исковые требования к Петрову А.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с Петрова А.Г. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество -нежилое здание-магазин и земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** рублей.

В обоснование иска указал, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.03.2012 года установлен залог имущества, принадлежащего Петрову А.Г., а именно нежилого здания -магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, в счет обеспечения обязательств по договору займа от *** года, заключенного между Петровым А.Г. и Буташовым В.Т. на сумму *** рублей, а также установлена обязанность по возврату суммы долга и процентов за пользование займом. Петров А.Г. обязался уплачивать Буташову В.Т. проценты за пользование займом в размере 2,5% в месяц, то есть в сумме *** рублей ежемесячно в срок до 07 числа каждого месяца, начиная с 01.04.2012 года. Также соглашением сторон установлено, что в случае, если Петров А.Г. допустит более шести просрочек уплаты процентов, Буташов В.Т. имеет право на досрочное взыскание всей суммы

3

займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 161 т. 1, л.д. 222 т. 3).

Решением суда постановлено исковые требования Петровой Т.И. к Петрову А.Г. о разделе совместного имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество Петровой Т.И. и Петрова А.Г., нажитое в период брака. Передать в собственность Петровой Т.И.: автомобиль марки *** ***, гос. номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***, 2007 года выпуска, номер шасси (рамы) H/Y, номер кузова ***, цвет желтый, паспорт ***, регистрационный документ ***. Передать в собственность Петрова А.Г. автомобиль марки ***, гос.номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы) H/Y, номер кузова ***, цвет черный, паспорт ***, регистрационный документ ***.

Отменить государственную регистрацию права собственности Петрова А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Петровой Т.И. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Признать за Петровым А.Г. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Т.И. -отказать.

Исковые требования Буташова В.Т. к Петрову А.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.Г. в пользу Буташова В.Т. задолженность по договору займа от *** года в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: ***корпус N а, кадастровый номер ***, и земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Петрова А.Г. в пользу Петровой Т.И. - *** рублей.

Взыскать с Петрова А.Г. в пользу Буташова В.Т. - *** рублей.

В апелляционной жалобе Петров А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Т.И. о разделе нежилого здания-магазина и земельного участка, площадью *** кв. м, расположенных по адресу: г. ***, в натуре по *** доле каждому супругу. Также не согласен с решением суда в части раздела квартиры по адресу: г. ***, поскольку у Петровой Т.И. нет интереса к использованию данной квартиры, так как она проживает в г. Москве. Кроме того, ссылается на то, что договор займа с Буташовым В.Т. был заключен на сумму *** руб. а не на *** руб., как ошибочно посчитал суд.

В апелляционной жалобе Петрова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Т.И. о разделе нежилого здания-магазина и земельного участка, площадью *** кв. м., расположенных по адресу: г. ***, в натуре по *** доле каждому супругу. Указывает, что не давала супругу согласие на передачу спорного имущества в залог. Также ссылается на то, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку она не заявляла требований о передаче ей *** доли в квартире по адресу: г. ***, указывает, что доля в данной квартире ей не нужна. Не соглашается с передачей ей автомобиля ***.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами Петровыми было приобретено следующее, заявленное к разделу имущество: двухкомнатная квартира, площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. ***, оформленная на имя Петрова А.Г., автомобиль *** года выпуска, автомобиль *** года выпуска, оформленные на имя Петрова А.Г., а также нежилое здание-магазин, инвентарный номер *** литера А1, и земельный участок, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: г. ***, оформленные на имя Петрова А.Г. (л.д. 10, 42, 59 т. 1).

Также при рассмотрении спора судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от *** года утверждено мировое соглашение, заключенное между Петровым А.Г. и Буташовым В.Т. по гражданскому делу по иску Петрова А.Г. о признании договора купли-продажи от *** года нежилого здания и земельного участка по адресу: ***, заключенного с Буташовым В.Т. недействительной (притворной) сделкой. Согласно условиям мирового соглашения стороны признали оспариваемый договор купли-продажи договором залога, обеспечивающим обязательства Петрова А.Г. перед Буташовым В.Т. по договору займа от *** года в размере *** рублей. На основании данного определения суда произведена государственная регистрация обременения (ипотека в силу закона) на указанное выше недвижимое имущество (л.д. 93, 94, 131 т.1).

Судом установлено, что Петрова Т.И. перед заключением, как договора купли-продажи, так и договора залога нежилого здания и земельного участка по адресу: пр. ***, между Петровым А.Г. и Буташовым В.Т. *** года, дала нотариально удостоверенное согласие Петрову А.Г. на проведение отчуждения в любой форме на его условиях по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, а именно: нежилого здания-магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г. *** (л.д. 110 т.1).

Также судом установлено, что между Петровым А.Г. и Буташовым В.Т. был заключен договор займа от *** года на сумму *** рублей с условием возврата заемных средств 22.05.2016 года с уплатой процентов в размере 2,5% в месяц. Начисление процентов производится с *** года, размер ежемесячного платежа, составляющего сумму процентов за один месяц, составляет ***рублей, подлежащих уплате Петровым А.Г. до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнение обязательств Петрова А.Г. обеспечивается договором залога (ипотеки) нежилого здания-магазина и

земельного участка, расположенных по адресу: г. Т.И ... В случае, если Петров А.Г. допустит более шести просрочек в течение всего периода действия договора займа, Буташов В.Т. имеет право на досрочное взыскание суммы займа с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении спора, суд правильно исходил из равенства долей супругов в совместном имуществе, которое разделил в натуре в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким способом раздела имущества в целом согласна, поскольку он основан на объективной оценке доказательств и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Т.Н., предъявленных к Петрову А.Г., Буташову В.Т. о признании недействительным договора залога, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств его недействительности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в суд представлено не было.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью законодатель в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрел получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Супругой Петрова А.Г. дано письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на проведение отчуждения спорного недвижимого имущества в любой форме и на любых условиях по усмотрению своего супруга.

Поэтому на момент совершения сделки со спорной недвижимостью имелось нотариально удостоверенное согласие супруги залогодателя на отчуждение имущества.

То обстоятельство, что в выданном истцом согласии не было условия о разрешении Петрову А.Г. передать спорное имущество в залог, не свидетельствует о нарушении положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования вышеуказанного документа, следует, что Петрова Т.И. выразила свое согласие на проведение её* супругом отчуждения в любой форме на его условиях, по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, а именно: нежилого здания-магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г. *** (л.д. 110 т.1).

Само по себе понятие отчуждения имущества является полным и включает в себя любые действия с имуществом, в том числе и совершение сделок по продаже, залогу, дарению указанного имущества.

7

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на передачу имущества в залог, не выходит за рамки выданного Петровой Т.И. Петрову А.Г. согласия.

При таких обстоятельствах, оснований признавать оспариваемый договор залога имущества от *** года недействительным у суда не имелось.

Написание Петровым А.Г. *** года расписки Петровой Т.И. о том, что он обязуется продать спорное имущество по цене не менее *** руб. и передать Петровой Т.И. сумму от продажи *** руб. (л.д. 111 т.1), не свидетельствует об отсутствии согласия на отчуждение имущества в любой форме, и фактически подтверждает желание Петровой Т.И. получить денежную компенсацию за данное имущество.

Вместе с тем, установив, что Петров А.Г. обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору от *** года не исполнил, и допустил более шести просрочек исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Буташова В.Т. о взыскании с Петрова А.Г. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные выше имеющие значение для дела обстоятельства были подтверждены представленными суду доказательствами, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая, содержащаяся в решении оценка.

Между тем, обращая взыскание на заложенное имущество - нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, и земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что указанное имущество также является совместно нажитым имуществом супругов Петровых, и подлежит разделу между ними в равных долях.

Принимая во внимание, то что Петров А.Г. при рассмотрении спора по существу не оспаривал, что заемные средства, полученные от Буташова В.Т., были израсходованы не на нужды семьи, следовательно, в соответствии с положениями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность по долговым обязательствам от *** года возникла только у Петрова А.Г.

В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд

8

по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В нарушение данных положений закона суд не произвел фактического раздела совместно нажитого супругами имущества - нежилого здания-магазина и земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, заявленного к разделу, тем самым не разрешил спор по существу. Само по себе утверждение представителя Петровой Т.И. в суде первой инстанции о том, что Петрова Т.И. не желает получать компенсацию стоимости доли в спорном нежилом здании и земельном участке, правового значения не имеет, поскольку требования о разделе имущества заявлены и подлежали разрешению.

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, поскольку на вышеуказанное имущество обращено взыскание по личным долгам одного из супругов, то в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в пользу второго супруга подлежит взысканию 1\2 доля его стоимости.

При таких данных, судебная коллегия находит возможным, не отменяя решение суда в части раздела совместно нажитого имущества супругов Петровых, изменить его, взыскав с Петрова А.Г. в пользу Петровой Т.И. за *** долю земельного участка ***, площадью *** кв.м. и *** долю нежилого здания - магазина кадастровый номер ***, общей площадью ***кв.м., расположенных по адресу: г. *** рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с изменением суммы удовлетворенных требований судебная коллегия находит подлежащими взысканию с Петрова А.Г. госпошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей и в пользу Петровой Т.И. расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей.

9

В остальном решение суда является законным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб Петрова А.Г., Петровой Т.И. о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Т.И. о разделе нежилого здания-магазина и земельного участка, площадью *** кв. м., расположенных по адресу: г. ***, в натуре по *** доле каждому супругу, поскольку требования кредитора Буташова В.Т. возможно удовлетворить и от продажи *** доли стоимости данного имущества, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что впоследствии произведен раздел имущества супругов с переходом прав собственности к истцу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Петровым А.Г. обязательства по договору займа от *** года перед Буташовым В.Т. до настоящего времени не исполнены, оспариваемым решением суда с Петрова А.Г. в пользу Буташова В.Т. взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме *** рублей, стоимость же половины спорного недвижимого имущества составляет *** руб., следовательно если разделить указанное недвижимое имущество между супругами Петровыми по *** доле, то при обращении взыскания на спорное имущество, будут

у'

10

нарушены права Петровой Т.И. так как требования кредитора будут удовлетворены в том числе и за счет приходящейся на истца доли.

Не согласие обоих заявителей жалоб с решением суда в части раздела квартиры по адресу: г. *** по *** каждому супругу, со ссылкой на то, что у Петровой Т.И. нет интереса к использованию данной квартиры, так как она проживает в г. Москве, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что права истца на равенство долей в супружеском имуществе могут быть защищены путем передачи ей конкретных вещей, а не выплатой денежной компенсации.

В связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, о разделе квартиры, расположенной по адресу: г. ***, по *** доле каждому супругу.

Указание в жалобе Петрова А.Г. на то, что договор займа с Буташовым В.Т. был заключен на сумму *** руб. а не на *** руб., как ошибочно посчитал суд, опровергается материалами дела, в частности мировым соглашением от 29.03.2012 года (л.д. 128-130 т. 1), указанное мировое соглашение подписано сторонами и не отменено судом.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Т.И. о том, что она не давала супругу согласия на передачу спорного имущества в залог, не имеют значение для дела, поскольку как было указано выше, данное обстоятельство, при наличии согласия супруги, на отчуждение имущества любым способом, не исключает возможности передачи указанного имущества, в том числе и в залог.

11

Довод жалобы Петровой Т.И. о неправильной оценке нежилого помещения и земельного участка не влечет отмену решения суда, так как судом были опрошены как специалист оценивавший имущество, так и эксперт производивший оценку по определению суда, и с учетом уточнения площади объекта по кадастровому паспорту, была определена рыночная стоимость объекта, данную оценку представители сторон не оспаривали в суде первой инстанции.

Несоответствие площади нежилого помещения, указанной в согласии на его отчуждения, с указанной в кадастровом паспорте, не служит основанием к отмене решения, так как уточнение площади произошло при составлении кадастрового паспорта, в правоустанавливающих документах она идентична той, что указана в согласии на отчуждение.

Указание в апелляционной жалобе Петровой Т.И. на то, что автомобиль ***ей также не нужен, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по делу.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2013 года в части раздела совместно нажитого имущества, взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать с Петрова А.Г. в пользу Петровой Т.И. за *** долю земельного участка, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м. и *** долю нежилого здания - магазина, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г. ***, - *** ( ***) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей.

Взыскать с Петрова А.Г. госпошлину в доход местного бюджета *** рублей.

12

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова А.Г., Петровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий