Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 11-7769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкрушина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Панкрушина А.В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Панкрушина А.В. - Савкина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" -Балашова А.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкрушин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2012 года в районе д. 15 по ул.Колсанова в г.Челябинске водитель Рыбалкин Ю.С., управлявший автомобилем "ВАЗ-21065", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, в результате чего последний произвел наезд на препятствие, получив дополнительные технические повреждения. В соответствии с заключением ООО АКЦ "ПРАКТИКА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рубля, расходы по оценке - ***рублей, направлению телеграмм

в? I'

заинтересованным лицам - *** копеек. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере *** рублей. ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", где застрахована ответственность виновника ДТП Рыбалкина Ю.С., признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. В связи с наличием у виновника ДТП полиса добровольного страхования его гражданской ответственности с ответчика подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением.

Истец Панкрушин А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие, его представитель Савкин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Третьи лица Рыбалкин Ю.С., Леонов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Панкрушину А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Панкрушин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судом необоснованно отвергнута транспортно-трасологическая экспертиза ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" как ненадлежащее доказательство, принято во внимание заключение эксперта ООО "ЦНТЭ. Лаборатория Анчугова", отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

На апелляционную жалобу от ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы Панкрушина А.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав объяснения представителей истца Панкрушина А.В. -Савкина А.Е., ответчика ОАО "Страховая акционерная компания

"Энергогарант" - Балашова А.А., показания свидетеля К.С.В.., проверив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам (п.З ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, ч.5 ст.4, ст.7, ч.1 ст. 13 и ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности, который составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года в 23 часа 25 минут в районе д. 15 по ул.Колсанова в г.Челябинске произошло столкновение автомобилей "ВАЗ-21065", государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбалкина Ю.С., и "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Панкрушина А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "ВАЗ-21065" Рыбалкин Ю.С., который, следуя по второстепенной дороге ул.Омская, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю марки "Мерседес Бенц Е200", под управлением Панкрушина А.В., движущемуся по главной дороге -ул.Колсанова и имеющему преимущество в движении.

Указанные действия Рыбалкина Ю.С. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения водителем автомобиля "ВАЗ-21065" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рыбалкина Ю.С, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП - Рыбалкина Ю.С. и Панкрушина А.В., фотографиями с места ДТП на CD-диске (т.1 л.д.4-5, 107-112, 206-208, т.2 л.д.37-38).

На момент происшествия гражданская ответственность Рыбалкина Ю.С. была застрахована в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Также в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" застрахована гражданская ответственность Рыбалкина Ю.С на сумму *** рублей по договору добровольного страхования ответственности, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством об ОСАГО (т.1 л.д.55, 56).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рубля, что подтверждается заключением от 21 сентября 2012 года N 948-09-12 ООО АКЦ "ПРАКТИКА", актом осмотра транспортного средства, в котором какие-либо дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому

событию, не зафиксированы (т.1 л.д.9-32).

В соответствии с ч.чЛ, 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1991 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем -совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

По инициативе страховщика 20 марта 2013 года ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова" произведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (т.1 л.д.125-166).

При проведении исследований эксперт Корсунский М.Ф. пришел к выводу о несоответствии характера повреждений обоих транспортных средств, места ДТП, представленного административного материала обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2012 года в районе д. 15 по ул.Колсанова в г.Челябинске. При этом объектами его исследования при наличии фотографий с места ДТП послужили аналоги автомобилей "ВАЗ-21065" (т.1 л.д.132-133) и "Мерседес Бенц Е200" (т.1 л.д.27, 139, 144-151), имеющие иные технические характеристики. Для разрешения поставленного судом вопроса об определении соответствия повреждений на автомашине истца заявленному механизму столкновения осмотр места происшествия, в том числе препятствия, на которое согласно административному материалу произвел наезд автомобиль "Мерседес Бенц Е200" указанный эксперт не производил, в связи с чем его выводы о наличии у водителя автомобиля "ВАЗ-21065" при проезде перекрестка ул.Колсанова-ул.Омская приоритета, а также несоотносимости полученных при наезде автомобиля "Мерседес Бенц Е200" на препятствие, неубедительны.

Кроме того, представленные экспертом ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова" Корсунским М.Ф. диплом об окончании Челябинского политехнического института по специальности "Машины и обработка металлов давлением", свидетельство об окончании одиннадцатидневного курса переподготовки автотехников-экспертов по профессии эксперта-автотехника в расследовании и экспертизе дорожно-транспортных происшествий, сертификаты о

-6 -

повышении квалификации и принятии участия в пятидневном и трехдневном семинарах-стажировках "Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий", удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Оценка стоимости машин и транспортных средств", сертификат о краткосрочном обучении по программе "Оценка транспортных средств", сертификат об участии в обучающем семинаре и получении необходимых навыков для работы с программным продуктом "AudaPen / AudaStation", свидетельство об обучении на тренинг-семинаре по программе "Технология проведения документального оформления результатов осмотра транспортного средства", свидетельство о стажировке по программе "Оценка и экспертиза транспортных средств, машин и оборудования" (т.1 л.д.164-166) не свидетельствуют о наличии у него необходимых специальных познаний и квалификации в области трасологии, а указывают лишь на то, что эксперт Корсунский М.Ф. имеет право на производство экспертиз, призванных установить механизм дорожно-транспортного происшествия и причин его возникновения, в частности: реконструировать картину дорожно-транспортного происшествия, определить его причину, установить скорость автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, длину остановочного пути транспортного средства по его тормозным следам, правомерность действий водителей при создании дорожной ситуации, проанализировать техническое состояние транспортных средств и оценить стоимость их восстановительного ремонта. У данного эксперта отсутствует сертификат соответствия, свидетельствующий об его познаниях в области трасологии.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и

s

обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (чЛ ст.1, ч.З стЛ 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку на изложенных в судебной экспертизе выводах не обладающего познаниями в области трасологии эксперта Корсунского М.Ф. о несоответствии характера повреждений обоих транспортных средств обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2012 года нельзя строить судебное решение.

Между тем, истец, не согласившись с выводами судебного эксперта ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова" Корсунского М.Ф., представил суду выполненное ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения, полученные автомобилем "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2012 года с участием автомобиля "ВАЗ-21065", государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбалкина Ю.С. (т.1 л.д. 170-200).

В силу чЛ ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи. Никакие

доказательства не имеют заранее установленной силы.

Между тем, принимая во внимание заключение, выполненное ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова", суд первой инстанции не дал никакой оценки представленному стороной истца транспортно-трасологическому исследованию ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности".

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, опросив в качестве свидетеля независимого эксперта К.С.В.., имеющего высшее инженерно-техническое образование по специальности "автомобильная техника", общий стаж работы экспертом 20 лет, соответствующую квалификацию, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание выводы исследования, проведенного ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", поскольку, являясь действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", имея допуск для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП" и 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" (т.1 л.д. 190-200), независимый эксперт ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" при разрешении вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, использовал необходимую нормативную базу, сопоставлял фотоизображения обоих транспортных средств, принимавших участие в ДТП, выезжал на место ДТП, где производил осмотр опоры линии электропередач и вкопанного отрезка уголкового равнобокого профиля прокатной стали, на который согласно административному материалу после столкновения совершил наезд автомобиль "Мерседес Бенц Е200".

Указанным специалистом достоверно установлено, что повреждения автомобилей "ВАЗ-21065" (передняя часть правого переднего крыла, правого переднего указателя поворота, рамки правых фар) и "Мерседес Бенц Е200" (правое переднее крыло, правые двери, заднее правое крыло) имеют парные повреждения. Парность повреждений установлена по их расположению относительно опорной поверхности (поверхности, на которой стоят исследуемые автомобили), форме и механизму образования, являющихся идентичными.

В ходе исследования также установлено, что передняя правая часть автомобиля "Мерседес Бенц Е200" повреждена в результате наезда на верхнюю часть столбика, изготовленного из отрезка неокрашенного уголкового равнобокого профиля прокатной стали, высотой около 195 мм, имеющего ширину грани около 60 мм, и нижнюю часть железобетонной опоры линии электропередачи (столба), имеющего форму усеченного цилиндра, с диаметром у нижней части около 200 мм, окрашенной лакокрасочным покрытием черного цвета.

Поскольку трасологическое исследование ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" и заключение ООО АКЦ "ПРАКТИКА" об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, основаны на произведенных исследованиях, соответствуют действующим нормативным документам, научно обоснованы, в них не содержится какой-либо неясности или неполноты, то есть обладают большей степенью достоверности и отражают в полной мере механизм образования повреждений на автомобиле "Мерседес Бенц Е200" и размер ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, квалификация специалистов К.С.В.., который судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и А.Д.С ... подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами и сертификатами соответствия, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Панкрушина А.В. и взыскании в его пользу с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страхового возмещения в размере *** рублей (( *** рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО АКЦ "ПРАКТИКА") + *** рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП на ул.Луценко, д.6) - *** рублей (размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения)) и на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ документально подтвержденных судебных расходов в размере *** копеек (( *** рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + *** рублей (расходы по оплате услуг представителя + *** копейки (расходы по уплате государственной пошлины).

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в

_ ус-

добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доказательств обращения истца с претензий о доплате страхового возмещения с учетом выводов независимого оценщика ООО АКЦ "ПРАКТРИСА" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено и истец фактически лишил страховую компанию возможности произвести доплату страхового возмещения без обращения в судебные органы, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы представителя ответчика о том, что истцом заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО подано не было и автомобиль на осмотр страховщику не был представлен, в связи с чем, страховая компания не могла исполнить свои обязательства, несостоятельны, поскольку потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлял 17 сентября 2012 года на осмотр поврежденное транспортное средство (т.1 л.д.46-54) и ответчиком на основании заключения ООО "КБ Эксперт" выплачено в досудебном порядке страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере *** рублей.

Ссылки представителя ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на то, что причиненный истцу размер ущерба согласно заключению ЗАО РАО "Эксперт" составляет *** копейки, тогда как определенная ООО АКЦ "ПРАКТИКА" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Мерседес Бенц Е200" завышена, необоснованны. Представленное стороной ответчика заключение ЗАО РАО "Эксперт" не содержит сведений о квалификации, уровне образования и стаже экспертной работы специалиста, составившего заключение, нормативной базы, которой он руководствовался, а также обоснования применяемых в расчете стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, что дает суду апелляционной инстанции основание критически оценивать данное заключение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2013 года отменить, принять по делу по иску Панкрушина А.В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения новое решение.

Исковые требования Панкрушина А.В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Панкрушина А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований Панкрушину А.В. отказать.

Председательствующий /

Судьи