Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7797/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.

при секретаре Бычковой В.Е.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Катюрина А.И., апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2013 года по иску Катюриной О.А. к Катюрину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Катюрина О.А. обратилась в суд с иском к Катюрину А.И. (отцу) о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой **** в доме **** по ул. **** в г. Магнитогорске и выселении его из указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что ее отец после развода с матерью в 2001 году выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, создал новую семью, в настоящее время он членом ее семьи не является, в квартире не проживает. За все время Катюрин А.И. не заявлял требований о вселении, препятствий в проживании она ему не чинила, обязанности по договору социального найма он не исполняет, коммунальные платежи не производит.

В судебном заседании Катюрина О.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Катюрин А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, адвокат Русанова Е.Ю., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - администрации г. Магнитогорска в судебном заседании не участвовал.

1

Суд постановил решение, которым признал Катюрина А.И. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселил его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Катюрин А.И. просит отменить решение суда, указывая на нарушение его процессуальных прав тем, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не мог реализовать свое право на участие в судебном заседании, был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска. Утверждает, что истец давала не правдивые пояснения, она знала номер его телефона и адрес его фактического проживания. Полагает, что суд неправомерно принял за основу своих выводов пояснения истца, что суду не было представлено доказательств о его одностороннем отказе от права на жилое помещение. Считает, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен расторжением брака с матерью истца. Права на другое жилое помещение он не приобрел.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения Катюрина А.И., Катюриной О.А., заслушав мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры, который представил отказ от апелляционного представления, а решение суда полагал отвечающим требованиям законности, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до вынесения судом апелляционного определения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции был представлен отказ прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от апелляционного представления.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления надлежит принять, а производство по данному апелляционному представлению прекратить.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Катюрин А.И. является нанимателем квартиры N **** в доме **** по ул. **** в г. Магнитогорске на основании обменного ордера N **** от 14.03.1996 года. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены жена Катюрина Л.И. и дочь - истец Катюрина О.А.

Согласно справке N2660 от 20.03. 2013 г в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Катюрин А.И. и Катюрина О.А. с 21.05. 1996 года.

Из акта от 26.03. 2013 года, подписанном соседями и заверенном в ЖЭУ N22 следует, что в квартире N **** дома **** по ул. **** в г. Магнитогорске Катюрин А.И. фактически не проживает с 2001 года.

Истец Катюрина О.А. пояснила, что в 2001 году брак между ее родителями был расторгнут, после чего отец собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры, она в тот период была малолетней.

Из пояснений Катюрина А.И. в суде апелляционной инстанции следует, что он ушел из спорной квартиры в 2003году к своей гражданской жене, поскольку проживание в квартире было невозможно из-за конфликтов с бывшей женой. Ключи от квартиры он оставил, до конца 2012 года в квартире не появлялся, считал, что может снова произойти конфликт с бывшей женой. Вселиться в квартиру не пытался. В декабре 2012 года обращался к участковому, чтобы истребовать ордер на квартиру для последующей приватизации, обращение было устным. Производил оплату за жилое помещение с 2004 г по сентябрь 2009 г, потом были проблемы с деньгами. В январе 2013 года пришел к дочери, чтобы решить вопрос о приватизации квартиры, дочь отказалась приватизировать квартиру. В новый брак он не вступил, другого жилья в собственности не имеет.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинники квитанций об оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, предъявленные Катюриным А.И. за период с 2004 года по сентябрь 2009 года.

3

Показаниями свидетеля Лысаковой Л.И. установлено, что Катюрин А.И. ее родной борат, а Катюрина О.А. - племянница. Ей известно, что брат ушел из квартиры в 2003 году из-за скандала, забрал свои вещи. Пытался ли он вселиться в квартиру ей неизвестно. До 2011 года брат проживал у гражданской жены Рязанцевой, сейчас брат с гражданской женой проживают в квартире, принадлежащей ей (свидетелю) на основании договора дарения. Брат пытался забрать ордер на квартиру, но ему не отдавали, он ходил к участковому. Ей известно, что племянница не согласна на приватизацию квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Катюриной О.А., и признавая Катюрина А.И. утратившим право пользования квартирой N **** дома **** по ул. **** в г. Магнитогорске, суд исходил из того, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире, не является временным, что оснований для сохранения за Катюриным А.И. прав и обязанностей по договору социального найма по ст. 71 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Также суд сослался на п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и на ст. ст. 1,2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При этом в ст. 2 названного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом исследования дополнительных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине

4

выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Проверяя перечисленные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что Катюрин А.И. своими действиями фактически расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Так, ответчик длительное время отсутствует в спорной квартире, вывез свои вещи, оставил ключи от квартиры, вселиться в нее не пытался, при этом препятствий во вселении ему никто не чинил. Если на момент выезда из квартиры имели место конфликтные отношения с бывшей женой, то в последующем нельзя ссылаться на вынужденный характер не проживания в квартире, поскольку бывшая жена не проживает в этой квартире более 5 лет. Катюрин А.И. не интересовался тем, кто и с какого времени фактически проживает в квартире. С 2009 года он перестал производить оплату за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги. Намерений проживать в жилом помещении он не имеет, желал приватизировать квартиру и в последующем разменять её, о чем пояснял в судебном заседании. То обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора. Фактически Катюрин А.И. с 2003 года состоит в фактических брачных отношениях, до 2011 года проживал по месту жительства гражданской жены. В настоящее время вместе с ней проживает на условиях найма в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его сестре. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Катюрин А.И. избрал себе другое место жительства, отказавшись тем самым от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.

5

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Так, судом выполнены требования Гражданского процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении ответчика по последнему известному месту жительства.

Для установления фактического места жительства Катюрина А.И. судом делались запросы в Информационный центр ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении ответчика к уголовной или административной ответственности. Также были сделаны запросы в органы ЗАГС, в нотариат. Судебные извещения направлялись судом заказными письмами с уведомлением по двум адресам, в том числе по адресу, который ответчик назвал в суде апелляционной инстанции как место своего фактического жительства. Конверты вернусь в суд по истечению срока хранения.

Согласно п.п. 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу. На конвертах имеется отметки о том, что ответчику направлялись извещения о получении почтового отправления.

В судебном заседании интересы ответчика представлял назначенный судом адвокат.

Судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Таким образом, Катюрин А.И. реализовал своё право на участие в судебном заседании. Оснований для отмены решения суда по мотиву нарушения процессуальных прав ответчика не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом.

Однако, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил. Представленные ответчиком доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с теми, которые оценил суд первой инстанции.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального закона является несостоятельной, таких нарушений апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 326, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Правобережного района г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2013 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2013 года прекратить.

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катюрина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7