Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 11-7800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Стельмах О.Ю., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Гречишниковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушматовой Т.П. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года по иску Шерстнева В.В. к Бушматовой Т.П. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Клименко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев В.В. обратился в суд с иском к Бушматовой Т.П., и после уточнения требований просил взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости *** доли в праве собственности на совместно нажитое имущество в размере *** руб. и денежную компенсацию *** доли наследственного имущества, как наследнику по закону, в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с Ш.В.П. с *** года Ш.В.П ... умерла. *** года Ш.В.П. было составлено завещание на имя своей сестры Бушматовой Т.П., которым все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, она завещала ответчику. Решением Копейского городского суда Челябинской области от *** года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. ***, совместно нажитым имуществом супругов. Собственником указанной квартиры является ответчик, которая выселила истца из нее. В квартире остались предметы домашней обстановки и обихода, которые приобретены истцом и

2

Ш.В.П. в период брака, а также были подарены им в день венчания. Указывает, что является инвалидом 3 группы, наследником по закону и имеет право на обязательную долю наследства независимо от завещания. В связи с тем, что истец не имеет существенного интереса в использовании указанного в иске имущества, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, соразмерную *** доли в праве собственности на данное имущество.

Истец Шерстнев В.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Непомнящих В.Е. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежной компенсации за имущество, которое не было обнаружено в ходе выездного судебного заседания в квартире, где это имущество на момент выселения доверителя оставалось, и не передано истцу в натуре, поддержала.

Ответчик Бушматова Т.П., извещенная о слушании дела, участия в суде первой инстанции не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Клименко Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. Указала, что заявляя о статусе имущества, как совместного, истец не представил тому допустимых доказательств. То имущество, которое выявлено и действительно находилось в квартире, ответчик по акту приема-передачи передала истцу. Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что Бушматова Т.П. признала исковые требования в данной части. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от *** года принят отказ представителя истца Шерстнева В.В. -Непомнящих В.Е. от иска к Бушматовой Т.П. о разделе наследственного имущества в виде: 4-х комфорочной газовой плиты, кухонной вытяжки, гидроаккумулятора, бензинового генератора, стабилизатора напряжения "Ресанта", газового оборудования, проекта газификации дома, системы газоснабжения, приборов системы отопления, межкомнатных и деревянных дверей, оконных рам, деревянной лестницы, сантехники путем взыскания денежной компенсации. Производство по делу в данной части прекращено.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шерстнева В.В. к Бушматовой Т.П. отказал. Ходатайство Бушматовой Т.П. о возмещении расходов на услуги представителя оставил без удовлетворения.

3

В апелляционной жалобе Бушматова Т.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы суда: "в рамках рассмотрения гражданского дела были восстановлены права и законные интересы по передаче ему наследственного имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода"; "таким образом, по существу исковые требования частично удовлетворены в ходе судебного разбирательства"; "суд пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу исковые требования Шерстнева В.В. частично удовлетворены в добровольном порядке", заменив словосочетание "наследственное имущество" на словосочетание "спорное имущество". В обоснование доводов жалобы указано, что, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Шерстнева В.В. отказано, а определением суда принят отказ Шерстнева В.В. от части исковых требований, то ходатайство Бушматовой Т.П. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Вывод суда в мотивировочной части обжалуемого решения о том, что "по существу исковые требования частично удовлетворены в ходе судебного разбирательства" противоречит выводу его резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество приобретено в период брака и должно быть включено в наследственную массу, а равно доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. Ответчик передала вещи истцу, поскольку в их использовании не нуждалась, и это не свидетельствует о признании ответчиком требований истца. Поскольку истец не является наследником по завещанию, суд правильно отказал ему в удовлетворении исковых требований, однако неправильно мотивировал отказ.

Истец Шерстнев В.В., ответчик Бушматова Т.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части оставления без удовлетворения ходатайства Бушматовой Т.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется

4

только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бушматовой Т.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик имеет право на возмещение таких расходов при полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Поскольку в ходе производства по делу требования Шерстнева В.В. были частично удовлетворены в добровольном порядке, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на вышеуказанных нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Копейского городского суда Челябинской области от *** года принят отказ представителя истца Непомнящих В.Е. от части исковых требований о разделе наследственного имущества, производство по делу в данной части прекращено, обжалуемым решением Шерстневу В.В. отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с этим, учитывая положения ст. ст. 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Бушматовой Т.П. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение суда в части, в которой ходатайство Бушматовой Т.П. о возмещении расходов на услуги представителя оставлено без удовлетворения, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.

5

Из материалов дела следует, что Клименко Н.В., представляя по доверенности интересы Бушматовой Т.П. при рассмотрении данного гражданского дела, принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, оказала услуги по составлению двух письменных возражений на исковые требования (л.д. 32, 34-35, 39-42, 199-202, 217а-217д, 221-231 том 1, л.д. 12-20, 28-33, 51-54 том 2).

За данные услуги представителя Бушматовой Т.П. оплачено *** руб., о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру N 107 от ***года (л.д. 96 том 2), договор N 46/2013 об оказании возмездных юридических услуг от *** года (л.д. 97-100 том 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание степень сложности и продолжительность данного дела, объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскать с Шерстнева В.В. в пользу Бушматовой Т.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, о том, что исковые требования истца были частично удовлетворены в добровольном порядке, спорное имущество является наследственным имуществом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах, в том числе акте приема-передачи Бушматовой Т.П. имущества Шерстневу В.В. от *** года, оснований для переоценки и исключения данных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения у судебной коллегии не имеется (л.д. 38 том 2).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года в части, в которой ходатайство Бушматовой Т.П. о возмещении расходов на услуги представителя оставлено без удовлетворения, отменить, принять по делу в данной части новое решение.

6

Взыскать с Шерстнева В.В. в пользу Бушматовой Т.П.в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушматовой Т.П.- без удовлетворения.