Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Нилова С.Ф.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик", Сарваровой Л.Н. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2013 года по иску Сарваровой Л.Н. к Закрытому акционерному обществу "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, истца Сарварову Л.Н., представителя истца Кузнецова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя Закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" Жукова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарварова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи и оказания услуг N6352 от 30 апреля 2012 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере *** рубля 10 копеек, за монтаж - *** рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков поставки и замены некачественного товара - *** рублей, за нарушение срока выполнения работ по монтажу в размере *** рублей, расходы по доставке и подъему продукции - *** рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

До вынесения решения судом истец требования уточнила в связи с добровольным возвратом ответчиком части уплаченных за товар денежных средств, просила взыскать в счет возврата стоимости товара *** рублей 10 копеек.

2

В обоснование исковых требований указала, что 30 апреля 2012 между ней и ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик" заключен договор купли-продажи и оказания услуг N6352, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя столярные изделия и фурнитуру, произвести их доставку, подъем и монтаж, а она - принять и оплатить товар и работы. Поставленный товар оказался некачественным, также некачественным является монтаж дверей, выполненный ответчиком, часть дверей не соответствовала выбранным ею при заказе моделям (отсутствует верхний фальц). Ответчиком неоднократно производилась замена товара, однако вновь привезенный товар также оказывался ненадлежащего качества. 17 сентября 2012 года она обратилась к ответчику с требованием о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, однако указанные требования ответчиком в установленный срок выполнены не были.

Истец Сарварова Л.Н., представитель истца Рейнер С.Н. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца Рейнер С.Н. пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, по которым требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, обязательства ответчиком не исполнены на протяжении длительного промежутка времени.

Представитель ответчика ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик" Жуков А.Н. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указал, что не оспаривает тот факт, что часть продукции не соответствовала требованиям качества, за указанный товар денежные средства истцу были возвращены. Кроме того, фабрикой не предоставляются услуги по монтажу, указанные услуги были оказаны истцу индивидуальным предпринимателем Рожковым А.С., следовательно, в указанной части требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд вынес решение, которым исковые требования Сарваровой Л.Н. удовлетворил.

Принял отказ от исполнения договора купли-продажи и оказания услуг N6352 от 30 апреля 2012 года, заключенный между Сарваровой Л.Н. и ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик".

Взыскал с ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик" в пользу Сарваровой Л.Н. денежную сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей 11 копеек, неустойку за нарушение срока замены некачественного товара - ***

3

*** рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рублей 56 копеек.

Взыскал с ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 66 копеек.

Определением Калининского районного суда города Челябинска от 23 мая 2013 года исправлена описка в резолютивной части решения суда.

С указанным решением Сарварова Л.Н. не согласилась в части размере компенсации морального вреда, представила апелляционную жалобу, в котором просит решение в данной части отменить, принять по делу новое решение, указав, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания; взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает перенесенным ею переживаниям, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик" просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг по монтажу продукции; монтаж дверей производился индивидуальным предпринимателем Рыжковым А.С.; определенный судом размер неустойки *** рублей не соответствует положениям ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при определении размера неустойки суд не учел, что до вынесения решения судом ответчик в добровольном порядке возвратил истцу *** рублей 94 копейки за поставленный товар ненадлежащего качества; взыскание денежных средств за монтаж продукции и неустойки за нарушение срока выполнения работ не доказано и не может быть применено в отношении ответчика; размер взысканного судом штрафа завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указала, что решение суда первой инстанции, за исключением суммы компенсации морального вреда, является правильным, основанным на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в части определения размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

4

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2012 года между Гузь Л.Н. (после регистрации брака Сарваровой) и ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик" заключен договор купли-продажи и оказания услуг N6352, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя столярные изделия (дверные полотна) и фурнитуру, а также оказать услуги по замерам дверных проемов, по доставке продукции по адресу: г.Челябинск, ***, д.80-б кв.125, подъему на этаж, а она принять и оплатить товар и услуги (л.д.15,16-17).

Стоимость товара согласно договору и заказу покупателя (л.д.19) составила *** рублей 10 копеек. Стоимость доставки и подъема согласно акту об оказании услуг N105104 от 09.06.2012 года- *** рубля 01 копейку (л.д.21).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора покупатель оплачивает товар путем внесения предоплаты *** рублей в момент

5

заключения договора и оформления заказа, оставшиеся *** рубля 10 копеек - оплачивает по факту комплектации заказа до момента отгрузки продукции в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления продавца о готовности продукции.

Истец обязанность по оплате товара исполнила, в день заключения договора внесла предоплату в размере *** рублей и 02 июня 2012 года окончательно рассчиталась за товар и оплатила услуги по его доставке и подъему в общей сумме *** рублей 05 копеек (л.д.8).

В силу п. 4.1.1 договора продавец обязался передать покупателю продукцию соответствующего качества и в обусловленном покупателем ассортименте не позднее 30 рабочих дней с момента формирования заказа.

Согласно п.5.4 договора гарантийный срок на столярные изделия составляет 24 месяца с момента передачи их покупателю.

Как следует из материалов дела, товар был доставлен 09 июня 2012 года, т.е в срок, установленный договором. Общая стоимость заказа с учетом услуг по доставке и подъему составила *** рублей 05 копеек.

16 июня 2012 года был произведен монтаж части продукции за который потребителем уплачено *** рублей, оставшаяся часть продукции на основании дефектной ведомости N225 от 17 июня 2012 года была заменена в связи с наличием производственных недостатков на сумму *** рублей 94 копейки.

14 июля 2012 года вновь произведен монтаж части продукции, за который потребителем уплачено *** рублей, часть продукции на основании дефектной ведомости N309 от 20 июля 2012 года была возвращена 30 июля 2012 года в связи с наличием производственных недостатков на сумму *** рубля 75 копеек.

Также возврат продукции с наличием недостатков был оформлен 03 сентября 2012 года на сумму *** рублей 66 копеек.

Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями в отношении как качества продукции, так и качества монтажа, в связи с чем, ответчиком составлялись дефектные ведомости, в том числе 12 сентября 2012 года и 19 декабря 2012 года.

17 сентября 2012 года Сарварова Л.Н. обратилась в ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик" с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар и монтаж денежные средства в размере *** рублей 05 копеек и

6

*** рублей соответственно, уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и сроков устранения недостатков монтажа.

В ответе от 26 сентября 2012 года ответчик ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик" требования потребителя признало частично, согласившись возвратить частично *** рубля 66 копеек, в остальной части требования не признало, указав, что обязательства по поставке продукции исполнены своевременно, в срок, установленный договором, поставленная продукция была принята потребителем, часть продукции была признана дефектом производства, в связи с чем была произведена его замена без каких-либо затрат для потребителя, работы по монтажу производились сторонней организацией - индивидуальным предпринимателем Рожковым А.С., не имеющим отношения к продавцу.

Согласно заключению эксперта ЮУТПП N 026-02-00048 от 14 марта 2013 года в товаре, поставленном истцу на основании договора купли-продажи и оказания услуг N6352 от 30 апреля 2012 года и заказа покупателя N6352 от 30 апреля 2012 года имеются недостатки: отслоение облицовочной пленки на фальце в верхней части дверных полотен, установленных в спальне и малой комнате, зазоры в угловых соединениях багетной рамки дверного полотна, установленного в большой комнате, выпуклость под облицовочной пленкой на левом вертикальном наличнике оформления проема входной двери, пузырь под облицовочной пленкой в нижней части неустановленного дверного полотна, пузыри под облицовочной пленкой в нижней части неустановленного дверного полотна. Обнаруженные в товаре недостатки являются производственными. У дверных полотен модели 3023, установленных в спальне и малой комнате, и не установленных дверных полотен 3023 ДГ 21-9 - 1 шт., 3023 ДГ 21-7-2 шт., отсутствует верхний фальц, что не соответствует образцам данной модели, представленным в торговом зале (л.д.113).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, фактически обстоятельств дела, заключения судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и оказания услуг от 30 апреля 2012 года и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере *** рублей 10 копеек, а также убытков в виде расходов по оплате доставки и подъема продукции в размере *** рубля 01 копейку, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку истцу частично был поставлен ненадлежащего качества, с производственными дефектами.

При этом судом учтено, что истцу была возвращена стоимость неиспользованных доборных элементов - *** рубля 28 копеек и произведен

7

возврат денежных средств за поставленную продукцию ненадлежащего качества в размере *** рублей 66 копеек.

Поскольку судом достоверно установлено, что работы по монтажу в срок до 21 июня 2012 года (срок доставки по договору 14 июня 2012 года плюс 7 дней) не исполнены, то требования потребителя об отказе от исполнения договора об оказании услуг также подлежат удовлетворению, а уплаченная за монтаж денежная сумма в размере *** рублей, взысканию с ответчика.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ также является законным и обоснованным, размер подлежащей взысканию неустойки исчислен правильно, и с учетом ограничения размера неустойки стоимостью работ определен ко взысканию в размере *** рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что условия о монтаже продукции силами ответчика не содержаться ни в договоре от 30 апреля 2012 года, ни в соответствующем заказе; деятельность по монтажу продукции ЗАО "ФСИИ "Краснодеревщик" не оказывает; монтаж дверной продукции фактически осуществлен индивидуальным предпринимателем Рыжковым А.С., судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по устранению недостатков товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рубля 90 копеек ( *** руб. х1%х95дн), определив период просрочки с 25 июня 2012 года по 27 сентября 2012 года, определенной законом размера неустойки - 1% от цены товара за каждый день просрочки, цены товара *** рублей 10 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки определен судом неправильно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил

8

иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Поскольку истцом 17 сентября 2012 года заявлено новое требование об отказе от исполнения договора, период просрочки, за который подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, составляет с 25 июня 2012 года по 17 сентября 2012 года, а размер неустойки *** рублей 49 копеек ( *** руб.х1%х85дн.).

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ФССИ "Краснодеревщик" о том, что при исчислении неустойки судом не учтено, что до 28 сентября 2012 года (до подачи искового заявления в суд) ответчиком в добровольном порядке по претензии ответчика были возвращены денежные средства в размере *** рублей 94 копейки, судебной коллегией отклоняется.

Факт того, что Сарваровой Л.Н. была частично возвращена денежная сумма в размере *** рублей 94 копейки (а не *** рублей 94 копейки, как указано в апелляционной жалобе ответчика), нашел свое отражение в решении суда. Сумма требований истца с учетом этой выплаты была уменьшена, и с ответчика взыскана *** рублей 16 копеек.

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки не зависит от факта возврата товара. Критериями для определения размера неустойки являются его цена и срок, нарушенный продавцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется

9

судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.ЗЗЗ ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, ответчик не был согласен с иском, представлял заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 149-150).

Судебная коллегия при указанных обстоятельствах полагает снизить размер неустойки до *** рублей 11 копеек, исходя из наличия заявления ответчика об ее уменьшении и учитывая частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, подлежит пересчету и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит *** рублей 11 копеек ( ***,11 + ***,11 + *** + ***) * 50 % )).

Довод жалобы истца о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не является.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

10

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей, частично удовлетворив исковые требования.

С указанным размером морального вреда соглашается судебная коллегия и оснований для взыскания его в заявленном истцом размере по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что у ответчика в наличии остались четыре смонтированные двери и одна не установленная, что подтвердили в суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика.

Сам по себе отказ потребителя от выполнения договора свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату результата некачественного товара. В противном случае будут нарушены права исполнителя по договору.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым обязать истца возвратить ответчику с отнесением расходов за счет ответчика двери (выбеленный дуб) с фурнитурой, ручкой и петлями по договору N6352 от 30 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2013 года по иску Сарваровой Л.Н. к Закрытому акционерному обществу "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" о защите прав потребителей изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" в пользу Сарваровой Л.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по устранению недостатков товара в размере *** рублей 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля 11 копеек.

Обязать Сарварову Л.Н. возвратить за счет Закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" продукцию по договору от 30 апреля 2012 года -возвратить ответчику двери (выбеленный дуб) с фурнитурой, ручкой и петлями.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Фабрика строительных столярных изделий "Краснодеревщик", Сарваровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи