Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панкрушина А.В.на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года.

Панкрушин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Панкрушина А.В. - Савкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "СГ "Компаньон" - Масагутовой М.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкрушин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, неустойки в размере ***копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Панкрушин А.В. указал, что по договору добровольного страхования имущества, заключенного с ООО "СГ "Компаньон", был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ***", полис страхования ***. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Он обратился к ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***рублей с учетом стоимости услуг по оценке и отправке телеграмм. В результате

повторного обращения к ответчику, последний признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** копейки. Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба составила *** рубля. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и причиненного вреда составила *** копеек. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. За оказанную истцу юридическую помощь им было оплачено *** рублей.

Панкрушин А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Савкин А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО "СГ "Компаньон" в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Панкрушина А.В. взыскано страховое возмещение в размере ***копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Панкрушину А.В. к ООО "СГ "Компаньон" отказано. С ООО "Страховая группа "Компаньон" взыскана государственная пошлина в сумме *** копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Панкрушин А.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ссылается на то, что судебной экспертизой был подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. После производства судебной экспертизы ответчик также не произвел оплату оставшейся части страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

2

находит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежащим изменению, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Панкрушин А.В. является собственником автомобиля " ***", 2010 года выпуска. Между Панкрушиным А.В. (страхователь) и ООО "Страховая группа "Компаньон" (страховщик) *** года на период с *** года по *** года заключен договор страхования указанного автомобиля на страховую сумму в размере ***рублей, страховой риск в том числе "Ущерб". Страховая премия в размере ***рублей была уплачена страхователем *** года. В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан полис комбинированного страхования транспортных средств АК N 096490 и Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора. В период действия договора страхования, *** года на пересечении ул. *** в городе Челябинске Панкрушин А.В., двигаясь на автомобиле " ***" не справился с управлением и совершил наезд на электроопору. Панкрушин А.В. *** года обратился с заявлением в ООО "СГ "Компаньон" о произошедшем событии, к которому приложил все необходимые документы.

Согласно подп. "б" п. 11.9. Правил комбинированного страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подп. "в" п. 11.9. Правил страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

Поскольку со стороны ООО "СГ "Компаньон" никаких действий не

з

было произведено, Панкрушин А.В. обратился к независимому оценщику ООО КЮ "Экспертиза собственности", согласно заключению которого сумма компенсации за повреждения, нанесенные автомобилю " ***" составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке и извещению - *** рублей.

Панкрушин А.В. *** года обратился в ООО "СГ "Компаньон" с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, приложив отчет о размере ущерба. Признав событие страховым случаем, *** года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ***копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" без учета его износа составила *** рубля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Панкрушина А.В. суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляя неустойку в размере 3% от цены оказания услуги, начислив неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения.

В данном случае, сумма страхового возмещения не является ценой услуги, а учитывая требования Панкрушина А.В. о начислении неустойки именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, взыскание неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерно, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются иным законом.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, поскольку страховое возмещение является денежным

4

обязательством, за несвоевременное исполнение денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поэтому судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, произведя расчет неустойки применительно к требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "СГ "Компаньон" страховое возмещение в установленный договором срок не было выплачено Панкрушину А.В. (до *** года включительно), то расчет неустойки за допущенный по вине ответчика период просрочки должен выглядеть следующим образом: *** рубля (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования на день постановления решения) /360 (учитываемое число дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с разъяснением в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14) х 44 дня (период просрочки с *** года) = *** копеек.

5

Представителем ООО "СГ "Компаньон" было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Панкрушину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем ... ) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть, обстоятельством имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

6

Из материалов дела следует, что истец повторно обратился в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме *** года. Страховое возмещение было выплачено истцу частично *** года, то есть только после обращения последнего в суд с настоящим иском ( *** года).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** копеек (( *** (страховое возмещение) + ***(компенсация морального вреда)+ *** (неустойка)) / 2).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Панкрушина А.В.неустойки за неисполнение обязательства изменить: Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Панкрушина А.В.неустойку в размере *** копеек.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Панкрушина А.В.к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение: Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Панкрушина А.В.штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:

7