Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 1-7814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Стрыбайло Р.П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года по иску Васильева А.В. к Стрыбайло Р.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Стрыбайло Р.П. С учетом уточнений просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2013 года, компенсации расходов по оплате: услуг представителя в размере *** рублей, государственной пошлины - *** копеек, оформления доверенности - *** рублей.

В обоснование требований указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2008 года, в его пользу со Стрыбайло Р.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рубль, неустойка в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В ходе принудительного исполнения судебного решения ответчиком произведены выплаты следующих сумм: *** рублей - 21 декабря 201 1 года, *** рублей - 29 марта 2012 года, *** рублей - 27 апреля 2012 года, *** рублей - 19 июня 2012 года, *** рублей - 25 июля 2012 года, *** рублей - 18 августа 2012 года, *** рублей - 21 октября 2012 года, *** рублей - 20 ноября 2012 года, *** рублей - 27 декабря 2012 года, *** копейки - 21 января 2013 года, *** рублей - 06 февраля 2013 года. Невыплаченный долг по состоянию на 01 марта 2013 года составил *** копеек.

1

Истец Васильев Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попова Ю.В. поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их.

Ответчик Стрыбайло P.II. иск не признал, указав, что неосновательного обогащения с его стороны не было.

Представитель ответчика Рыжова Е.Ю. просила о применении срока исковой давности, о снижении размера неустойки.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Васильева А.В., взыскав со Стрыбайло Р.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2013 года в размере *** копеек, компенсацию расходов по оплате: услуг представителя *** рублей, государственной пошлины - *** копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе ответчик Стрыбайло Р.П. просит его отменить. Указывает, что судом при вынесении решения явно завышен размер неустойки. Ссылается на то обстоятельство, что в квитанции об уплате государственной пошлины при подаче иска неверно указан адрес плательщика Васильева А.В.

Податель апелляционной жалобы Стрыбайло Р.П. при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принял.

Истец Васильев Л.В. просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и разрешения вопроса о судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (ч.ч. 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех оез исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные положения законов в совокупности с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на участников гражданских правоотношений императивную обязанность по надлежащему исполнению судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2008 года, в пользу Васильева А.В. со Стрыбайло P.II. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рубль, неустойка в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Ответчиком в рамках исполнительного производства с счет погашения долга выплачено: *** рублей - 21 декабря 2011 года, *** рублей - 29 марта 2012 года, *** рублей - 27 апреля 2012 года, *** рублей - 19 июня 2012 года, *** рублей - 25 июля 2012 года, *** рублей - 18 августа 2012 года, *** рублей - 21 октября 2012 года, *** рублей - 20 ноября 2012 года, *** рублей - 27 декабря 2012 года, *** копейки - 21 января 2013 года. *** рублей - 06 февраля 2013 года. Невыплаченный долг по состоянию на 01 марта 2013 года составил *** копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3 п.1 ст. 8, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал правоотношения сторон вытекающими из обязательства, установленного судебным решением, а право истца Васильева А.В. на своевременное и полное удовлетворение требований, обоснованность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, нарушенным и подлежащим восстановлению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком Стрыбайло Р.П. обязанности по возврату денежных средств, взысканных по судебному решению, нашёл свое подтверждение, что в соответствии с законом указанное обстоятельство влечёт право истца требовать уплаты процентов на указанную сумму, и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в ином размере, нежели заявлено Васильевым А.В., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Определяя проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их размер в сумме *** копеек.

При этом суд учитывал размер денежного обязательства в соответствии с решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2008 года, сумму произведенных ответчиком выплат, ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения суда - 8,25%, установленную Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873 - у.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в данной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы апелдятора о том, что взысканная неустойка явно завышена, судебная коллегия отклоняет, как голословные и не соответствующие материалам дела, поскольку, как следует из решения суда, размер неустойки составляет *** копеек, а не *** копеек, как указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с судебным решением, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода задолженности, отсутствия признака систематичности в действиях ответчика при погашении долга, суммы долга, а принципов разумности, справедливости и баланса интереса сторон, полагает правильным взыскание с ответчика неустойки без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба доводов, с которыми закон связывает возможность снижения неустойки, не содержит.

Ссылка апеллятора на указание в квитанции об уплате государственной пошлины на неверный, по мнению ответчика, адрес истца не свидетельствует

0 неправильности выводов суда и не освобождает Стрыбайло Р.П. от бремени судебных расходов, поскольку указанное ответчиком обстоятельство правового значения при разрешении спора не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда в части определения периода, на который подлежит начислению неустойка и в связи с этим, соответственно, размер штрафной санкции но основаниям, не связанным с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату вынесения решения суда, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только но заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений, истец просил о взыскании неустойки на взысканную по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2008 года денежную сумму за период

01 марта 2010 года по 01 марта 2013 года (л.д. 1 18-121). Исковое заявление поступило в Калининский районный суд г. Челябинска 27 марта 2013 года (л.д. 4-7). Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности (л.д. 107. 111-112). То обстоятельство, что стороной ответчика

6

указано на возможность взыскания неустойки за период с 01 марта 2010 года, в силу ч. 2 ст. 56 и ч. I ст. 196 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, не освобождают суд от обязанности при наличии ходатайства о применении срока давности самостоятельно определить указанный срок.

С учетом изложенного, с ответчика Стрыбайло Р.П. в пользу истца Васильева Л.В. подлежат взысканию штрафные санкции в пределах трехгодичною срока исковой давности, размер неустойки с период с 27 марта 2010 года по 01 марта 2013 года составит *** копеек ( *** копейки ***) х 8,25% /360 х 26).

Поскольку судебная коллегия установила, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период, на который подлежит начислению неустойка, что влияет на сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенною, со Стрыбайло Р.П. в пользу Васильева Л.В. подлежит взысканию в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины *** копейки (государственная пошлина от цены иска *** рублей составляет *** рублей, истцом уплачено *** копейки, требования удовлетворены на *** копеек, или 71, 45 %).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года в части взыскания со Стрыбайло Р.П. в пользу Васильева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по уплате государственной пошлины изменить.

7

Взыскать со Стрыбайло Р.П. в пользу Васильева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2010 года по 01 марта 2013 года в размере *** копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрыбайло Р.П. - без удовлетворения.