Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7826/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г. Л.,

судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МОЛЛ" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МОЛЛ" о признании незаконной деятельности по розничной продаже табачных изделий, запрете осуществлять розничную продажу табачных изделий.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Морозова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "МОЛЛ" о признании незаконной деятельности по розничной продаже табачных изделий в магазине "Молния", расположенном в ТК "Радуга" по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, запрете осуществлять розничную продажу табачных изделий.

В обоснование иска указал, что в магазине "Молния", расположенном в ТК "Радуга" по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, ответчиком ООО "МОЛЛ" осуществляется розничная реализация табачных изделий в виде пачек сигарет различных марок. В 14 метрах от здания ТК "Радуга" по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, расположено образовательное учреждение - МБОУ НОШ N 90, осуществляющее образовательную деятельность. Розничная продажа ответчиком табачных изделий в ТК "Радуга" угрожает здоровью воспитанников образовательного учреждения, и не отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87 - ФЗ "Об ограничении курения табака", в связи с чем, является незаконной и подлежит прекращению.

2

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Микова О.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МОЛЛ" - Белобров М.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - МБОУ НОШ N 90 г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОЛЛ" -обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20.05.2013 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из дежурного плана г. Челябинска расстояние между объектами составляет 20 метров, при этом на плане отсутствуют цифровые отметки расстояния, не указано, с помощью каких инструментов произведены замеры расстояния. Указывает, что выкопировка из генплана г. Челябинска не содержит обозначения границ территории образовательного учреждения, а также надлежащим образом не заверена. Считает, что судом не учтен тот факт, что проход по прямой между объектами, как указано в генплане, невозможен. Указывает, что при проведении замеров, с учетом расстояния внутри торгового центра до непосредственной точки торговли по ходу движения потребителя к образовательному учреждению, расстояние составило 174,71 м. Ссылается на неверное толкование судом закона в части определения расстояния между объектами, и на неверное указание в тексте решения наименования лица, осуществляющего продажу табачных изделий.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Прокуратуры Челябинской области Морозов Е.В. доводы жалобы не признал.

Представители ответчика ООО "МОЛЛ", МБОУ НОШ N 90 г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

3

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Морозова Е.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением, прокурором Центрального района г. Челябинска была проведена проверка, по результатам которой выявлено, что ООО "МОЛЛ" в помещении ТК "Радуга" по адресу: улица ****, д. **** город Челябинск осуществляет деятельность по розничной продаже табачных изделий.

МБОУ НОШ N 90 г. Челябинска находится по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, относится к образовательным учреждениям.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" N 87-ФЗ от 10 июля 2001 года запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Приведенная норма Закона направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории от 26 февраля 2013 года, схеме замера расстояния к протоколу осмотра от 26 февраля 2013 года расстояние от входа в ТК "Радуга" по адресу: улица ****, д. **** г. Челябинска до границ (ограждения) территории земельного участка МБОУ НОШ N 90 г. Челябинска составляет 14 метров. Расстояние было измерено непосредственно на местности с применением мерной ленты в присутствии заместителя директора магазина Осинцевой М.Г..

Поскольку Федеральным законом "Об ограничении курения табака" не установлен порядок определения 100-метрового расстояния между объектами, суд первой инстанции правомерно указал, что следует руководствоваться буквальным толкованием используемого в законе термина "расстояние", то есть как кратчайшего пути от одной точки до другой (по прямой линии).

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО "МОЛЛ" по розничной продаже табачных изделий в помещении ТК "Радуга" по адресу: ул. ****, д. ****, г. Челябинск на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения МБОУ НОШ N 90 г. Челябинска, противоречит нормам действующего законодательства, создает потенциальную возможность причинения вреда здоровью и нравственности несовершеннолетних, способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления табачных изделий.

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которым опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Доводы ООО "МОЛЛ" о том, что законом не оговорен порядок измерения 100-метрового расстояния, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку Федеральным законом "Об ограничении курения табака" не установлен порядок определения 100-метрового расстояния между объектами, то следует руководствоваться буквальным толкованием используемого в законе термина "расстояние", то есть как кратчайшего пути от одной точки до другой (по прямой линии).

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 года N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" указано, что для определения 100-метрового расстояния от границ территорий образовательных учреждений используется понятие "зона".

Понятие "зона" используется в действующем законодательстве, в частности в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, как определенная территория с установленными границами, при этом внутри данной

5

территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты.

Использование понятия "зона" при определении 100-метрового расстояния от границ территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как окружности с радиусом 100 метров, центром которой является точка на границе территории образовательного учреждения.

ООО "МОЛЛ" не представило суду доказательств того, что от точки на границе территории образовательного учреждения до торговой точки общества менее 100 метров.

Представленный же расчет расстояния, произведенный ответчиком, согласно которому расстояние по ходу движения пешехода составило 174,71 м., не опровергает правильность выводов суда.

Доводы жалобы о том, что при проведении замеров расстояния следует считать фактическое расстояние от входа учреждения образования до пункта, в котором продаётся табачная продукция, основаны на ином толковании подателем жалобы норм права, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Основания для иного применения положений п. 5 ст. 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" N 87-ФЗ от 10 июля 2001 года, отличного от примененного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих позицию прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что магазин "Молния" ООО "МОЛЛ", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, находится на расстоянии менее 100 метров от границ территории названного выше образовательного учреждения, что в свою очередь свидетельствует о том, что реализация табачных изделий в данной торговой точке осуществляется в нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака".

Доводы жалобы о том, что исходя из дежурного плана г. Челябинска расстояние между объектами составляет 20 метров, при этом на плане отсутствуют цифровые отметки расстояния, не указано, с помощью каких инструментов произведен замер расстояния, что судом не учтен тот факт, что проход по прямой между объектами, как указано в генплане, невозможен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Иное толкование подателем жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

6

Доводы жалобы о том, что выкопировка из генплана г. Челябинска не содержит обозначения границ территории образовательного учреждения, а также надлежащим образом не заверена, опровергаются материалами дела. Представленная в материалы дела копия выкопировки из генплана г. Челябинска (л.д.172) надлежащим образом заверена 29.04.2013 г., а также содержит обозначение границ образовательного учреждения МБОУ НОШ N90.

Ссылки в жалобе на неверное указание в одном абзаце текста решения суда наименования лица, осуществляющего продажу табачных изделий, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции наименования лица, осуществляющего продажу табачных изделий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, содержание решения суда не изменяет. Кроме того, судом было вынесено определение об исправлении описки в данной части.

Решение суда первой инстанции о признании такой деятельности незаконной, установление запрета ООО "МОЛЛ на реализацию табачных изделий в помещении ТК "Радуга" по указанному выше адресу соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Основания к отмене данного решения и принятию нового об отказе прокурору в удовлетворении заявленных им требований по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОЛЛ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи