Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-7827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Дерхо Д.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышук В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2013 года по иску Чернышук В.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кузьминой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышук В.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от *** года были частично удовлетворены ее исковые требования, с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере *** копеек. В связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной по решению суда.

В судебное заседание истец Чернышук В.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

2

Представитель истца Кузьмина А.Г. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Дурдуев К.К. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышук В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Чернышук В.А. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сделан судом без ссылки на нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чернышук В.А., представитель ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец Чернышук В.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции

3

норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции.

Такой подход имеет отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что в свою очередь, обуславливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции -апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

4

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года, вступившим в законную силу 30 июня 2012 года, с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Чернышук В.А. взыскано страховое возмещение в размере *** копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** копеек, (л.д. 5-6).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от *** года, с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Чернышук В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей (л.д. 7-8).

Указанные судебные акты сторонами не обжалованы, вступили в законную силу.

На момент принятия Центральным районным судом г. Челябинска решения от 22 мая 2012 года о взыскании страхового возмещения, то есть, до

5

принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действовало разъяснение, содержащееся в вопросе N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, согласно которому, отношения по имущественному страхованию не подпадали под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применялись.

Данное разъяснение отозвано Президиумом Верховного Суда РФ лишь 10 октября 2012 года при утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, из приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, следовательно, исковые требования Чернышук В.А. о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", заявленные ею в самостоятельном производстве, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2012 года, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышук В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий