Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Нилова С.Ф.

Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баланкина П.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 декабря 2012 года по иску Баланкина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Касумову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца Баланкина П.В.- Кужелева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Мирзаханова Н.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баланкин П.В.обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Касумову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Касумова Д.Р., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от которых составила *** рублей. Гражданская ответственность Касумова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ***). Также между ООО "Росгосстрах" и Касумовым Д.Р. был заключен договор добровольного страхования. При

2

обращении истца к страховщику страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец обратился в суд.

До вынесения решения судом истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение с учетом расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***копейки, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Истец Баланкин П.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Касумов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Баланкину П.В. отказал.

Взыскал с Баланкина П.В. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Баланкин П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения принял за основу заключение трасологической экспертизы, проведенной по фотографиям, данная экспертиза носит вероятностный характер и не отвечает требования относимости и допустимости доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баланкин П.В., ответчик Касумов Д.Р. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Как установлено судом первой инстанции, согласно документам ГИБДД, *** года в *** мин. напротив дома N *** в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Касумов Д.Р., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***и водитель Баланкин П.В., управлявший автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль " ***" наехал на препятствие (электроопору), не повредив ее.

Вышеизложенное следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года (л.д. 168), справкой о ДТП (л.д. 168 оборот), схемы места совершения

4

административного правонарушения от *** года (л.д. 169), объяснений участников ДТП (л.д. 170-171).

Гражданская ответственность виновника ДТП Касумова Д.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ВВВ *** и договору ДСАГО серии *** (л.д. 108)

*** года Баланкин П.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для проведения выплаты страхового возмещения (л.д. 122-123).

При обращении в страховую компанию Баланкину П.В. было выдано направление на осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, при этом истец отказался от предоставления автомобиля на осмотр страховщику (л.д.130).

*** года ООО "Росгосстрах" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением страхователем п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от *** года N 263.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" N66-12 от *** года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 55-99).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несогласии с размером ущерба и несоответствием повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N 23.11.01, выполненной ООО КБ "Экспертиза собственности" повреждения на автомобиле "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от *** года.

В результате исследования фотоснимков с изображением повреждений автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, предоставленных в распоряжение эксперта, установлено, что форма деформаций передней центральной части данного автомобиля (пластины переднего регистрационного знака, капота, усилителя переднего бампера и нижней поперечины передка) имеет форму вогнутой

5

цилиндрической поверхности и повторяет форму наружной поверхности цилиндра округлого поперечного сечения, продольная ось которого расположена вертикально относительно опорной поверхности, таковым может являться как опора линии электропередач, так и любой другой предмет, имеющий аналогичную форму и вертикальное расположение в пространстве. Повреждения задней правой части автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, (облицовки заднего бампера и задней наружной панели правой боковины) не могли возникнуть в результате взаимодействия с передней правой частью автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, т.к. механизм образования вышеуказанных повреждений противоречит обстоятельствам ДТП от *** года. Согласно административному материалу, взаимодействие автомобиля " ***", двигавшегося в прямом направлении, осуществлялось его задней правой частью с передней право частью автомобиля ***", двигавшегося в перекрестном направлении, справа налево относительно направления движения автомобиля " ***". При таких обстоятельствах, деформирующее усилие, причинившее повреждения задней правой части автомобиля " ***", должно было быть направлено справа налево и спереди назад относительного его продольной оси, а не сзади вперед и слева направо как установлено в процессе исследования (л.д. 140-167).

Как следует из материалов дела, при выполнении экспертного заключения судебный эксперт использовал фотоснимки поврежденного транспортного средства " ***", акт осмотра транспортного средства, административный материал, содержащий схему ДТП, объяснения водителей - участников ДТП. В заключении эксперт подробно и мотивированно проанализировал механизм следообразования повреждений указанных транспортных средств, который не соответствует объяснениям непосредственных участников ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска Баланкина П.В., суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца, заявленные им в иске, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В своих выводах суд опирался на имеющееся в деле заключение эксперта, в силу которого, с технической точки зрения, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от *** года, отраженным в материалах административного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

6

В судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения соответствия повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта З.А.А ... не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющему сертификаты соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы инженером-экспертом 20 лет, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит доводов о противоречиях в выводах судебного эксперта, дающих основания для сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной экспертизы.

Указание на некомпетентность эксперта в трасологическом исследовании повреждений автомобиля, противоречит представленным в экспертном заключении сертификату соответствия эксперта З.А.А ... требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование следов на ТС и месте ДТП", выданным *** года со сроком действия до *** года (л.д. 161), а также свидетельству о прохождении экспертом З.А.А ... обучения по программе повышения квалификации по указанной специальности (л.д. 162).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку

7

направлены на переоценку доказательств, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не знал о вынесенном *** года решении, поскольку находился в командировке с *** года по *** года, основанием для его отмены не является. Указанное обстоятельство было учтено судом при восстановлении Баланкику П.В. срока для подачи апелляционной жалобы.

Бремя судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере *** рублей распределено судом верно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от ***года по иску Баланкина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Касумову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Баланкина П.В. - без удовлетворения.