Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 11-7817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года по иску Ивичука В.К. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Челябинска о признании протокола и решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в общий стаж, произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ивичук В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивичук В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска о признании незаконными протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 1232 от 24.12.2012 года в части отказа о включении периода работы с 08.07.1991 года по 19.12.1993 года в качестве водителя АОЗТ "Челябинская коммерческая компания" в общий трудовой стаж, решение об отказе в установлении пенсии об исключении из страхового стажа периода работы, обязать включить указанный период работы в общий страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с 10.01.2013 года.

В обоснование требований указал, что в оспариваемый период работал в АОЗТ "Челябинская коммерческая компания", однако ввиду нарушения работодателем правил ведения трудовых книжек, отсутствия надлежащего заверения записи о переводе на другую работу, ответчик не включил данный период в трудовой стаж истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что в трудовой книжке отсутствует подпись и печать, удостоверяющая запись о переводе, уточняющая справка, подтверждающая стаж работы в указанный период, не представлена, с заявлением об опросе свидетелей истец к ним не

обращался.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 1232 от 24.12.2012 года и незаконным решение N 777144/12 от 24.12.2012 года об исключении из страхового стажа Ивичук В.К. периода работы с 13.12.1991 года по 05.11.1993 года в качестве водителя в АОЗТ "Челябинская коммерческая компания", обязал ГУ УПФР включить данный период работы в общий трудовой (страховой) стаж и произвести перерасчет пенсии с 10 января 2013 года. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец не обращался к ответчику с заявлением об установлении периода работы по показаниям свидетелей, решение об отказе в установлении спорного периода работы ответчиком не принималось, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания незаконными протокола и решения ГУ УПФР, включения спорного периода в общий трудовой стаж истца и возложения обязанности произвести перерасчет пенсии.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и

ведомости на выдачу заработной платы и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Ивичук В.К. с 10 января 2013 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от 24 декабря 2012 года период работы истца с 08 июля 1991 года по 20 декабря 1993 года, не засчитан в общий трудовой (страховой) стаж для назначения трудовой пенсии по старости, так как в трудовой книжке истца запись о переводе не заверена печатью организации и подписью ответственного лица; период документально не подтвержден (л.д. 7).

Из трудовой книжки истца следует, что 08 июля 1991 года он принят на работу водителем в АОЗТ "Челябинская коммерческая компания", 20 декабря

1993 года переведен водителем в АОЗТ "Южуралстройкомплект", 31 декабря

1994 года уволен из АОЗТ "Южуралстройкомплект" по ст. 31 КЗОТ РСФСР (собственное желание). При этом запись в трудовой книжке от 20 декабря 1993 года о переводе истца с АОЗТ "Челябинская коммерческая компания" в АОЗТ "Южуралстройкомплект"не заверена печатью организации и подписью ответственного лица (л.д.11).

Также установлено, что АОЗТ "Челябинская коммерческая компания" ликвидировано, какие-либо документы на хранение в архив не передавались, в результате чего возможность получения справки о работе каких-либо иных документов у истца отсутствует.

Факт работы истца в период с 13 декабря 1991 года по 05 ноября 1993 года в должности водителя в АОЗТ "Челябинская коммерческая компания" подтверждается показаниями свидетелей Новожилова И.Г., Селеванова Д.Н., работа которых в указанных организациях подтверждается их трудовыми книжками (л.д. 14,18,32).

Установив на основании свидетельских показаний, не оспоренных и не опровергнутых представителем ответчика, что истец в период с 13 декабря 1991 года по 05 ноября 1993 года осуществлял трудовую деятельность, суд первой инстанции обоснованно включил указанный период работы в общий (страховой) стаж.

Принимая во внимание, что первоначально спорный период работы не был учтен при назначении пенсии по независящим от истца причинам, суд пришел к правильному выводу о том, что размер пенсии истца подлежит перерасчету, исходя из его общего (страхового) стажа, с момента назначения пенсии, то есть с 10 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы не подлежит включению в страховой стаж, поскольку запись о переводе истца внесена в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истца, а именно отсутствие печати организации и подписи ответственного лица, является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж истца указанного выше периода работы, в связи с отсутствием вины работника.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с заявлением об установлении периода работы по показаниям свидетелей, решение об отказе в установлении спорного периода работы ответчиком не принималось, не может являться основанием к отмене решения суда. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования Ивичук В.К. не признал, что свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Из материалов дела следует, что при подаче истцом заявления о назначении трудовой пенсии по старости, спорный период заявлялся истцом, как период трудовой деятельности, подлежащий включению в страховой стаж для назначения пенсии. Пенсионный орган отказал во включении данного спорного периода в общий (страховой) стаж истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного

учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска - без удовлетворения.