Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 11-7830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф. судей Сердюковой С.С, Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мишневой К.Р. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мишневой К.Р. - Шрамко В.А. об отмене решения, представителя ответчика ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" - Брагиной А.П. о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишнева К.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КЕРГ" (далее ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ") о защите прав потребителя, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Multivan, взыскать его стоимость *** руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования *** руб., пеню *** руб., штраф. В обоснование требований указала, что является собственником указанного автомобиля, на который установлен гарантийный срок до 11 ноября 2012 года. В автомобиле 15 августа 2012 года проявился недостаток в виде утечки эксплуатационных жидкостей и затруднительного вращения рулевого колеса. После гарантийного ремонта тот же дефект вновь проявился. Считает недостаток существенным, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" обратилось со встречным иском к Мишневой К.Р., ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", ЗАО "У рал интеравто" о признании недействительным соглашения о порядке оплаты приобретаемого имущества от 08 августа 2012 года, указав в обоснование требований, что данное соглашение является мнимой сделкой.

В удовлетворении иска Мишневой К.Р. к ООО "Автоцентр "КЕРГ", встречного иска ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" к Мишневой К.Р., ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", ЗАО "Уралинтеравто" судом отказано.

2

В апелляционной жалобе Мишнева К.Р. просит решение суда отменить, сославшись на обоснованность заявленных требований; на ошибочность выводов суда о том, что между ней и ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" сложились отношения лишь по гарантийному обслуживанию автомобиля; на неправильность выводов суда об отсутствии у нее права на расторжение договора, о наличии вины ЗАО "Интерсвязь". Тот факт, что она приобрела спорный автомобиль у лица, использовавшего его в коммерческих целях, не лишает ее законных прав потребителя.

Истец Мишнева К.Р., представители ответчиков ЗАО "Уралинтеравто", ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", представитель третьего лица ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Мишнева К.Р. приобрела автомобиль Volkswagen Multivan у продавца ЗАО "Интерсвязь" на вторичном рынке, договор купли-продажи автомобиля с ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" не заключала, а поэтому заявлять требования об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости автомобиля с ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" не имеет права.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2010 года ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" приобрела у ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" автомобиль Volkswagen Multivan за *** руб., затем, 14 ноября 2011 года автомобиль был продан ЗАО "Интерсвязь", впоследствии, 08 августа 2012 года автомобиль у ЗАО "Интерсвязь" приобрела Мишнева К.Р. (л.д. 11, 12, 66, 85-90).

Согласно актов приемки-передачи автомобиля в ремонт от 23 августа 2012 года и 03 сентября 2012 года Мишнева К.Р. передавала автомобиль в ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" для осуществления ремонта в связи с утечкой жидкостей и затруднением вращения рулевого колеса (л.д. 13,14,17,18,131,141).

В претензии от 01 октября 2012 года в адрес ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" Мишнева К.Р. заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара *** руб. в связи с невозможностью использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней и существенностью выявленного

3

недостатка (л.д. 15). ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" такое требование не исполнил, полагая отсутствие у него такой обязанности.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств потребитель вправе предъявить к продавцу (пункт 2 статьи 18) или изготовителю (пункт 3 статьи 18).

Заявляя исковые требования о возложении обязанности на ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости в размере *** руб., а также разницы в цене в размере *** руб. на момент удовлетворения требования, Мишнева К.Р. избрала не надлежащий способ защиты, поскольку договор поставки автомобиля от 11 ноября 2010 года с ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" она не заключала, стоимость автомобиля в размере *** руб. в ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" не оплачивала.

Указанный договор был заключен между ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть", которое купило автомобиль и оплачивало его стоимость ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" в размере *** руб. (л.д. 6-10).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

4

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

Исходя из того, что Мишнева К.Р. непосредственно в правоотношения с ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" по заключению договора не вступала, а приобретала автомобиль у другого лица, то и требовать от продавца автомобиля ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" принять отказ от договора от 11 ноября 2010 года и уплаченной по нему стоимости автомобиля *** руб. не имеет право.

При этом, указанное выше не ограничивает Мишневу К.Р. и не лишает ее возможности пользоваться, как потребителю, другими правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств данного дела.

Кроме того, ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" не несет ответственность и за расторжение договора купли-продажи от 08 августа 2012 года, по которому Мишнева К.Р. купила автомобиль у ЗАО "Интерсвязь", поскольку такая ответственность положениями законодательства о защите прав потребителей не предусмотрена.

Поэтому, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мишневой К.Р. к ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" о возложении обязанности на него принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости в размере *** руб., разницы в цене в размере *** руб. на момент удовлетворения требования, пени и штрафа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Мишневой К.Р. об ошибочности выводов суда о том, что она ограничена в своих правах предъявления требований к продавцу автомобиля ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" в виду приобретения его у третьего лица, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства о защите прав потребителей и на несоответствии указанных доводов разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении способов защиты прав потребителей при наличии в товаре недостатков.

Доводы жалобы о неправильности вывода суда о наличии вины ЗАО "Интерсвязь" в возникновении недостатка автомобиля являются несостоятельными, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует.

5

Доводы жалобы о неправильности выводов суда о приобретении автомобиля Мишневой К.Р. у ЗАО "Интерсвязь" с уже имеющимся недостатком, о не распространении на Мишневу К.Р. законодательства о защите прав потребителей заслуживают внимания, однако отмену решения не влекут.

Выводы суда о приобретении автомобиля Мишневой К.Р. у ЗАО "Интерсвязь" с уже имеющимся недостатком, о не распространении на Мишневу К.Р. законодательства о защите прав потребителей являются ошибочными, материалами дела не подтверждены и на законе не основаны, однако, к неправильному рассмотрению дела это не привело, поскольку отказ в удовлетворении иска Мишневой К.Р. основан на иных причинах.

Вывод об отказе в иске ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" о недействительности соглашения о порядке оплаты приобретаемого имущества от 08 августа 2012 года основан на правильно установленных обстоятельствах, подтвержден доказательствами по делу, требованиях закона (ст. 170 ГК РФ) и мотивирован судом.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишневой К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий