Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 11-7839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Митрофановой О.А., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Якуповой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Поповой С.А. -Спивак Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.А ... обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.Н., Кузнецовой Т.В. о взыскании ущерба в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб. за услуги представителя, *** руб. за услуги специалиста-оценщика, *** руб. почтовые расходы, *** руб. за отправление телеграммы, *** руб. за услуги эксперта. Истец обосновала исковые требования тем, что 27 июля 2012 года произошел пожар по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 19 "а" по вине ответчиков. В результате пожара была повреждена кровля дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 17 "а", собственником дома является истец. В результате пожара истцу нанесен ущерб в сумме *** руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать ущерб и судебные расходы с Кузнецовой М.Н. как собственника помещения.

К.М.Н ... с иском не согласилась, пояснив, что истец не представила доказательств того, что пожар произошел по вине ответчика Кузнецовой М.Н.

Суд вынес решение, которым взыскал с Кузнецовой М.Н. в пользу Поповой С.А. в возмещение материального ущерба сумму ***руб., расходы по оценке ущерба в сумме ***., на проведение экспертизы в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме ***руб., почтовые расходы в сумме *** руб.74 коп., расходы по отправке телеграммы *** руб.35

2

коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К.М.Н ... просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.

П.С.А.., К.Т.В.., К.М.Н.., ее представитель Курбалов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Поповой С.А. - Спивак Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что П.С.А ... является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 17 "а" (л.д.38-39 том 1).

К.М.Н ... является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 19 (л.д.78 том 1), ей принадлежит часть дома, которая имеет адрес: г. Челябинск, ул. ***, д. 19 "а". В другой части жилого дома N 19 по ул. *** проживает семья Бердниковых.

27 июля 2012 года по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 17 "а", д. 19 "а" возник пожар, в результате которого был поврежден пристрой жилого дома N 19 "а" по ул. ***, а также кровли жилых домов N 19, 17 "а" по ул. ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2012 года следует, что одной из предполагаемых причин пожара мог послужить малокалорийный источник огня (непотушенная сигарета, аварийный режим работы электропроводки), попавший на диван, расположенный у пристроя жилого дома N 19 "а" по ул. *** ( л.д.7 том 1).

Судом по ходатайству истца с целью выяснения места возникновения очага пожара и его причин была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Огаркову СЮ.

Эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара находился по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 19 "а" в помещении бани, расположенной с

3

северо-восточного торца гаража.

Причиной пожара является водогрейная печь кустарного изготовления, расположенная в помещении бани, при эксплуатации которой произошло термическое воздействие на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, вплоть до их возгорания (л.д.168 а-178 том 1).

Кроме того, то обстоятельство, что очаг пожара находился на территории дома N 19 "а" по ул. ***, подтвердили в судебном заседании свидетели Х.А.А.., З.Т.А.., Б.И.Н..

Таким образом, очаг пожара возник на территории дома N 19 "а" по ул. *** по вине ответчика Кузнецовой М.Н., эксплуатировавшего водогрейную печь кустарного производства с нарушением Правил пожарной безопасности.

Доказательств того, что пожар возник не на территории дома N 19 "а" по ул. ***, либо на территории данного дома, но не по вине Кузнецовой М.Н., суду не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что пожар возник по вине Кузнецовой М.Н., не обеспечившей безопасную эксплуатацию водогрейной печи кустарного производства, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Поповой С.А. ущерб в размере *** руб.

Размер ущерба подтвержден отчетом N 31-2012 от 10.08.2012г., составленным Индивидуальным предпринимателем Голиковой О. Л., являющейся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (л.д.11-54 том 1).

В апелляционной жалобе К.М.Н ... указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчика

4

Кузнецовой М.Н., а не третьими лицами либо случайными действиями, исходя из плотности жилой застройки. На территорию двора Кузнецовой М.Н. возможно попадание извне окурка, уголька от печи или мангала.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как судебной пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной пожара является водогрейная печь кустарного производства, находящаяся в бане, при эксплуатации которой произошло термическое воздействие на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.

Выводы экспертизы Кузнецовой М.Н. не оспорены, доказательств в опровержение этих выводов не представлено. Доводы о попадании на территорию двора окурка или уголька от печи или мангала в результате действий посторонних лиц бездоказательны, основаны лишь на предположениях.

Доводы жалобы о том, что суд не указал пункт Правил пожарной безопасности, который нарушила ответчик К.М.Н.., а также о том, что истцом не представлены доказательства хранения Кузнецовой М.Н. во дворе строительных и горючих материалов, не могут быть приняты во внимание, так как они не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой М.Н. - без удовлетворения.