Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-7845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Полиновой М.А. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 мая 2013 года по иску Муниципального учреждения здравоохранения Верхнеуральская центральная районная больница к Полиновой М.А. о возмещении расходов на выплату стипендии.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчицы Полиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение здравоохранения Верхнеуральская центральная районная больница (далее МУЗ Верхнеуральская НРБ) обратилось в суд с иском к Полиновой М.А. о взыскании расходов на выплату стипендии по договору N10 от 01.09.2010 года в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что между МУЗ Верхнеуральская ЦРБ и ответчиком был заключен договор N10 от 01.09.2010 г., согласно которому истец обязался на период обучения ответчика в интернатуре выплачивать ей стипендию за счет средств районного бюджета, а ответчик обязалась отработать в МУЗ Верхнеуральская ЦРБ не менее 7 лет. За период с 01.10.2009 года по 30.06.2011 года истцом была выплачена стипендия в размере *** рублей, однако Полинова М.А. в нарушение обязательств по договору уволилась по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уваров А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Полинова М.А. с иском не согласилась, пояснив, что в связи с невыполнением МУЗ Верхнеуральская ЦРБ условия договора о предоставлении жилого помещения в течение 2011 года, она уволилась по

собственному желанию. Ей какие-либо жилые помещения не предлагались, предлагали жилье ее супругу, при этом письменного согласия на это она администрации МУЗ Верхнеуральская ЦРБ не давала.

Представитель третьего лица Управления финансами администрации Верхнеуральского муниципального района на рассмотрение дела в суде не явился, был извещен, просит провести рассмотрение дела в отсутствие представителя, указывает в отзыве исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Полиновой М.А. в пользу МУЗ Верхнеуральская ЦРБ расходы на выплату стипендии в размере *** рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 89 копеек, всего *** рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе Полинова М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вина ответчика в нарушении условий договора отсутствует, поскольку причиной увольнения явилось невыполнение истцом условий договора о предоставлении жилья.

Представители истца, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 02 августа 2010

года по 30 июня 2011 года ответчица обучалась в клинической интернатуре на кафедре внутренних болезней.

12 сентября 2011 года Полинова М.А. принята в МУЗ Верхнеуральская ЦРБ врачом терапевтом.

04 июня 2012 года уволена по инициативе работника п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8, 10, 64-70)

01 сентября 2011 года между истцом и Полиновой М.А. заключён договор N 10 по обеспечению трудоустройства после прохождения послевузовской профессиональной подготовки.

Согласно п. 2.1 договора МУЗ Верхнеуральская ЦРБ обязалась оплатить выпускнику стипендию за 10 месяцев в общей сумме *** рублей, после обучения принять Полинову М.А. на работу. В течение 2011 года предоставить Полиновой М.А. и его семье жилое помещение по договору социального найма, находящееся в муниципальной собственности.

В силу п. 2.2 договора, ответчик обязался после завершения обучения в интернатуре, отработать в организации не менее 7 лет.

В соответствии с п.п. 3.3. договора при досрочном расторжении договора по инициативе выпускника, невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных настоящим договором, со стороны выпускника, выпускник возмещает организации убытки, понесенные в рамках выполнения настоящего договора в размере стоимости выплаченной выпускнику стипендии.

Согласно платежным ведомостям, МУЗ Верхнеуральская ЦРБ выплатило ответчику за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года стипендию в общей сумме *** рублей (л.д. 12-20).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных средств, ввиду неисполнения им обязательств по договору N 10 от 01 сентября 2011 года.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения условий договора явилось невыполнение истцом обязательств по предоставлению жилья, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору и отсутствии оснований для возврата выплаченных Полиновой М.А. денежных средств.

4

В силу п. 2.1.4 договора, организация обязуется после окончания интернатуры и трудоустройства в организацию в течение 2011 года предоставить Полиновой М.А. и ее семье жилое помещение по договору социального найма, находящееся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что супругу ответчицы Полинову М.М. предлагались варианты предоставления жилья, от получения которого он отказался в связи с отдаленностью от места работы (л.д. 120). Представителем истца были представлены доказательства наличия у работодателя расходов в связи с проведением за счет профессионального обучения, которые в соответствии с законодательством или в силу соглашения, заключенного между работодателем и лицом, проходившим профессиональное обучение, подлежат возмещению.

Однако обязанность по возмещению этих затрат возникает при невыполнении обязательств, которые в соответствии с законодательством включены в ученический или трудовой договор.

Тогда как в ст. ст. 207, 249 ТК РФ основанием для привлечения работника к материальной ответственности названо невыполнение условий ученического или трудового договора без уважительных причин. Например, увольнение без уважительных причин по собственному желанию до окончания срока работы, определенного в договоре.

В соответствии с п. 3.2. договора при досрочном расторжении данного договора по инициативе организации, невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных настоящим договором, со стороны организации, выпускник освобождается от возмещения расходов, понесенных в рамках выполнения настоящего договора.

Из объяснений ответчика Полиновой М.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ее увольнение вместе с супругом Полиновым М.М. по собственному желанию из Верхнеуральской ЦРБ было вызвано предложением работы в Кунашакской центральной районной больнице, выделении им денежных средств в размере *** рублей и предоставлением по новому месту работы служебного жилья.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось уважительных причин для расторжения трудового договора, истцом были надлежащим образом выполнены условия договора о предоставлении семье ответчицы жилого помещения, в силу чего у Полиновой М.А. не имелось законных оснований для уклонения от исполнения обязательств по договору и освобождения от возмещения расходов, понесенных Верхнеуральской ЦРБ в рамках договора N 10 от 01 сентября 2010 года.

Ссылка в жалобе на то, что предложенные квартиры не находились в

5

муниципальной собственности, денежные средства на их приобретение отсутствовали, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности предоставления семье ответчика данных жилых помещений и, следовательно, ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Согласно ответу Администрации Верхнеуральского района от 30.05.2013 г. N 871, в местном бюджете в 2012 году имелись денежные средства, выделенные на приобретение жилья молодым специалистам (л.д. 116).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полиновой М.А. - без удовлетворения.