Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-7848/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рамазановой Н.Р.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 мая 2013 года по заявлениям Босенко Н.В. и Босенко А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рамазановой Н.Р.по удержанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Босенко Н.В., Босенко А.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Босенко Н.В. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области) Рамазановой Н.Р.по удержанию с неё денежной суммы в размере *** рублей, возложении обязанности возвратить ей указанную сумму.

Босенко А.Н. обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Рамазановой Н.Р.по не перечислению ему суммы *** рублей, возложении обязанности возвратить ему указанную сумму.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что судебным приставом-исполнителем неправильно определен порядок удержаний денежных

2

средств из заработка должника, удержаны в доход государства суммы, которые следовало распределить в пользу Босенко А.Н. в качестве алиментов.

Судом принято решение об объединении гражданских дел в одно производство.

Заявители Босенко Н.В. и Босенко А.Н., действующий в своих интересах и интересах Босенко Н.В. на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Рамазанова Н.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Босенко Н.В. и Босенко А.Н. требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

17 мая 2013 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных Босенко Н.В. и Босенко А.Н. требований, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить Босенко Н.В. *** копеек, Босенко А.Н. - ***копеек.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Рамазанова Н.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Босенко Н.В. и Босенко А.Н. требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно расчетному листку замай 2011 года с Босенко Н.В. удержано по исполнительному листу в пользу государства *** рублей, по алиментам - *** рублей, что составляет не более 50% от заработной платы, в связи с чем вывод суда об излишне удержанной сумме в размере *** рублей свыше 50% заработной платы является необоснованным. Ссылается на то, что поскольку обязанность по уплате алиментов возникла 20 мая 2011 года, расчет удержания алиментов в размере *** рублей (с 20 мая 2011 года по 31 мая 2011 года) и удержания по исполнительному листу в пользу государства в размере *** рублей (с 01 мая 2011 года по 19 мая 2011 года) является верным, в связи с чем оснований для возврата денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имеется. Ссылается на пропуск заявителями установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

3

В письменных возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Босенко Н.В. и Босенко А.Н. указывают о несостоятельности доводов жалобы о пропуске срока обращения в суд, так как с материалами исполнительного производства Босенко Н.В. была ознакомлена 26 ноября 2012 года, а заявление было подано в суд 14 декабря 2012 года в соответствии с требованиями статьи 256 ГПК РФ. Указывают, что решение мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского района города Челябинска от 25 июня 2012 года не может расцениваться как преюдициальное, поскольку дело рассматривалось в порядке искового производства и требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлялось.

Заявители Босенко Н.В. и Босенко А.Н., действующий в своих интересах и интересах Босенко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, доводы жалобы судебного пристава -исполнителя поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Рамазанова Н.Р. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия

4

(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Рамазановой Н.Р. находится исполнительное производство о взыскании с Босенко Н.В. в пользу Босенко А.Н. алиментов в размере 50% от всех видов дохода, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов *** года.

17 ноября 2011 года данный исполнительный документ направлен по месту работы должника для исполнения.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Рамазановой Н.Р. находится исполнительное производство о взыскании с Босенко Н.В. в пользу Министерства финансов РФ денежной задолженности в размере *** рублей.

12 октября 2011 года копия данного исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

В мае 2011 года с Босенко Н.В. была удержана сумма задолженности в размере *** копеек в доход государства.

Кроме того, 24 октября 2011 года МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области с Босенко Н.В. в пользу УФК по Челябинской области перечислена государственная пошлина в размере *** копеек по исполнительному листу.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

5

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со статьёй 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьёй 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

6

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для перечисления удержанных с Босенко Н.В. по исполнительным документам сумм в доход государства, поскольку на все её доходы в пределах 50% обращено взыскание для уплаты алиментов, которые относятся к первой очереди удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах перечисление удержанных с Босенко Н.В. по исполнительным документам сумм в доход государства противоречит положениям части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которого при исполнении исполнительного документа с гражданина-должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Распределение денежных средств, удержанных с Босенко Н.В., в пользу государства, произведено без учета установленной законом очередности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости возврата Босенко Н.В. денежной суммы в размере *** копеек, поскольку указанная суммы была удержана с неё свыше 50% заработка. Оснований для удовлетворения заявленных Босенко Н.В. требований в остальной части не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что иные суммы, взысканные с Босенко Н.В. были возвращены должнику.

Также суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Босенко А.Н. следует возвратить денежную сумму *** копеек, поскольку данная сумма входит в пределы 50% заработной платы Босенко Н.В., которая должна была быть распределена в пользу Босенко А.Н. в качестве алиментов на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку суммы задолженности были списаны из заработной платы Босенко Н.В. в результате действий бухгалтерии работодателя, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Босенко Н.В. и Босенко А.Н. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП города Челябинска УФССП по Челябинской области Рамазановой Н.Р. по удержанию денежных средств. Судебная коллегия находит указанные

7

выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку согласно расчетному листку замай 2011 года с Босенко Н.В. удержано по исполнительному листу в пользу государства *** рублей, по алиментам - *** рублей, что составляет не более 50% от заработной платы, ссылки на то, что обязанность по уплате алиментов возникла 20 мая 2011 года, в связи с чем расчет удержания алиментов в размере *** рублей (с 20 мая 2011 года по 31 мая 2011 года) и удержания по исполнительному листу в пользу государства в размере *** рублей (с 01 мая 2011 года по 19 мая 2011 года) является верным, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда из-за неправильного толкования действующего законодательства, поскольку наличие нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в размере 50% всех видов заработка и дохода должника, относящегося к первой очереди удовлетворения требований взыскателя, исключает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные дохода должника-гражданина в пользу других взыскателей, удовлетворение требований которых относится ко второй и последующим очередям. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, заключенное 20 мая 2011 года, между супругами Босенко А.Н. и Босенко Н.В., не было признано в установленном законом порядке недействительным, его исполнение в рассматриваемом случае носит приоритетный характер по сравнению с требованиями иных взыскателей. Денежные средства, удержанные из заработной платы и иных доходов должника Босенко Н.В. должны были быть перечислены в пользу Босенко А.Н. как взыскателя первой очереди и до удовлетворения требований кредитора данной очереди не могли быть перечислены взыскателю последующей очереди. Следовательно, денежная сумма в размере *** рублей была незаконно перечислена в доход государства, которое являлось кредитором последующей очереди, в результате чего произошло удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества должника в ущерб интересам другого кредитора, что в силу общих принципов исполнительного производства является недопустимым.

Ссылка в жалобе на пропуск заявителями установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие ходатайства о его восстановлении не могут повлечь отмену решения суда ввиду отсутствия в материалах дела доказательств пропуска заявителями установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм

8

процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рамазановой Н.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.