Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 11-7870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года по иску Токового О.К. к Открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токовой O.K. обратился с иском Открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее ОАО "ЧМК"), с учетом уточнений требований, о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью в размере *** коп. за период с *** г., денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере *** руб. ежемесячно, начиная с *** г. на срок установления степени утраты трудоспособности 20% с последующими изменениями, в зависимости от установленной степени утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией суммы в соответствии с законодательством РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что на основании заключенных между ним и ответчиком договоров подряда вел научно-исследовательскую работу в цехах ОАО "ЧМК" на вредных производствах. 20.11.2008 г. Центром профпатологии ему был установлен диагноз " ***" и определена степень утраты трудоспособности в размере 10 %, в 2012 г. -20%). Поскольку с сумм вознаграждений по договорам подряда, страховые взносы в Фонд социального страхования не начислялись и не выплачивались, ему было отказано в назначении страховых выплат. Считает, что выплаты в

2

возмещение вреда здоровью, должны выплачиваться ему ответчиком как причинителем вреда.

В судебном заседании истец Токовой O.K. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Блюм О.П. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Головко О.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Токовым O.K. заработок не утрачен, кроме того, поскольку, Токовой O.K. состоял в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет", то возмещать вред здоровью должен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Представители третьих лиц ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет", Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "ЧМК" в пользу Токового O.K. в возмещение вреда здоровью сумму в размере *** руб. за период с *** г., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего в размере *** рублей, денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере *** руб. ежемесячно, начиная с *** г. на срок установления степени утраты трудоспособности 20% с последующими изменениями в зависимости от установленной степени утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией суммы в соответствии с законодательством РФ, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда отменить в части взыскания возмещения вреда здоровью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив ее размер, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты истцом заработка и убытков в связи с повреждением здоровья. Судом не учтено, что повреждение здоровья истец получил в результате исполнения трудовых обязанностей, являясь работником ГОУ ВПО "ЮУрГУ", в связи с чем ему должно производиться страховое возмещение за счет средств ФСС РФ. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерен объему и характеру

3

причиненного вреда здоровью истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1969 г. Токовым O.K. велись научно-исследовательские работы в ОАО "Мечел", с 1969 г, по 1996 г. работы велись на основании хозяйственных договоров. С 1996 г. по 2000 г. - на основании трудовых договоров. Начиная с 25.12.2000 г. работы Токовым O.K. велись на основании договоров подряда.

Актом N *** г. о случае профессионального заболевания, Центром профпаталогии Токовому O.K. установлен диагноз " ***", заболевание является профессиональным, возникло в результате конструктивных недостатков оборудования (л.д. 16).

В данном акте указаны причины заболевания: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ - пыли с содержанием кремния диоксида кристаллического 10-70%, 2-10%, наличие оксидов металла в воздухе рабочей зоны сталеплавильных цехов ОАО "ЧМК".

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов в п. 21 названного акта указан - ОАО "ЧМК".

Заключением МСЭ от *** г. истцу впервые было установлено 10%) утраты профессиональной трудоспособности в связи с заболеванием (л.д. 19). С *** по настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составила 20 % (л.д. 20,143).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского кодекса РФ.

4

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1084-1086 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что профессиональное заболевание Токового O.K. наступило в период работы по договору подряда в ОАО "ЧМК", и взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца утраченный заработок в части оплаты труда по гражданско-правовому договору с ОАО "ЧМК" за период с *** г. в размере *** руб.

Кроме того, суд взыскал с ОАО "ЧМК" в пользу Такового O.K. денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере *** руб. ежемесячно, начиная с *** г. на срок установления степени утраты трудоспособности 20% с последующими изменениями в зависимости от установленной степени утрат профессиональной трудоспособности с последующей индексацией суммы в соответствии с законодательством РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" о том, что утраченный заработок подлежит взысканию с фонда социального страхования, так как истец получил повреждение здоровья в результате исполнения обязанностей, являясь работником ГОУ ВПО "ЮУрГУ".

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 18.06.2008 г. N65/07 научно-исследовательские работы выполняются непосредственно на производстве, заключаются в проведении опытных плавок, разработке технологии и оборудования. Большая часть работы проводится непосредственно в здании цеха, на рабочих площадках выплавки и разливки металла. Токовым O.K. зачастую одновременно велось несколько работ, что увеличивало его пребывание в производственных условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику по договорам подряда, заключенным между ОАО "ЧМК" и Токовым O.K., не предусмотрена, на сумму вознаграждений по гражданско-правовым договорам, заключенным в

5

период с *** год, взносы на ОАО "ЧМК" не начислялись и в ФСС не уплачивались, (л.д.40), следовательно, возмещение Токовому O.K. утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору должно осуществляться причинителем вреда, то есть, ответчиком.

На время выполнения работ по данным договорам истец не являлся застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следовательно, данный случай не может считаться страховым.

Каких-либо достоверных, бесспорных доказательств,

свидетельствующих о том, что работа истца в ОАО "ЧМК" выполнялась по заданию ГОУ ВПО "ЮУрГУ" в материалы дела не представлено, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в доводах апелляционной жалобы ответчика. Также не представлены доказательства того, что заболевание получено истцом в период до 1997 года.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены и им была дана надлежащая оценка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ОАО "ЧМК" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства факта получения профессионального заболевания, приведшего к потере трудоспособности в период работы по договору подряда в ОАО "ЧМК", судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика выплат в возмещение вреда здоровью истца законным и обоснованным.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств утраты истцом заработка и убытков в связи с повреждением здоровья, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что причинителем вреда является ответчик, обстоятельств, при наличии которых ОАО "ЧМК" освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. Доказательства, подтверждающие утрату профессиональной трудоспособности истцом представлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания, которые нашли оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих принятое решение в данной части, не представлено.

6

Разрешая спор по существу, суд учел обстоятельства получения профессионального заболевания и пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации Таковому O.K. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, состояние здоровья истца, отсутствие в действиях истца вины в наличии заболевания, и пришел к выводу о том, что сумма 60 ООО руб. является разумной и справедливой компенсацией морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной истцу компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и продолжительность его физических и нравственных страданий, вызванных заболеванием, утрату им профессиональной трудоспособности.

С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по представленным в деле доказательствам. Данным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложены в решении, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

7

Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.