Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Нилова С.Ф.

Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бавыкина Д.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" к Бавыкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бавыкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФС", Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Русдолгнадзор-Столица" о признании

недействительными договоров цессии от 17 декабря 2010 года, признании факта расторжения договора о предоставлении кредитной линии от 15 января 2008 года с 18 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Бавыкина Д.В. -Кротова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) - Ткаченко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФС" (далее ООО "ТФС") обратилось в суд с иском к Бавыкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Бавыкиным Д.В. заключен договор предоставления кредитной линии от 15 января 2008 года, состоящий из Заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты ВИЗА, Типового договора об использовании пластиковой карты и Тарифов, которые в совокупности свидетельствуют о заключении кредитного договора. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере кредитного лимита *** рублей под 16% годовых. При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитования. Ответчик допустил нарушение условий договора, последняя операция по счету проведена 15 октября 2009 года, счет клиента

2

отнесен на просрочку 31 октября 2009 года, с указанной даты кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.

17 декабря 2010 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" был заключен договор уступки права требования от 17 декабря 2010 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 15 января 2008 года было уступлено. После чего, 17 декабря 2010 года между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" также был заключен договор уступки права требования. Соответственно, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере *** рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 67 копеек.

Бавыкин Д.В. обратился со встречным иском к ООО "ТФС", ссылаясь на то, что представленные договоры уступки прав требования являются незаключенными в связи с тем, что между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" не произведены расчеты за уступаемое право, равно как и не произведены расчеты между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС". Приложенные к договорам документы, являющиеся его неотъемлемой частью, представлены в незаполненном виде. Согласно п. 11. 6.3 Типового договора договор считается расторгнутым при отсутствии операции по счету в течение 6 месяцев. Поскольку кредитная карта у Бавыкина Д.В. была похищена и последняя операция по счету проведена 18 февраля 2009 года, договор следует считать расторгнутым с 18 августа 2009 года. Уступка права требования по расторгнутому договору невозможна. Типовым договором об использовании пластиковой карты возможность уступки Банком права требования по кредитному договору не предусмотрена, что свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров уступки. Кроме того, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, сослался на пропуск истца срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца ООО "ТФС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бавыкин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Бавыкина Д.В. - Сурова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречного иска.

3

Представитель ответчика ЗАО АКБ "Абсолют Банк" в судебном заседании с требованиями Бавыкина Д.В. не согласилась, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Русдолгнадзор-Столица" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования ООО "ТФС" удовлетворил, взыскав с Бавыкина Д.В. в пользу ООО "ТФС" задолженность в размере *** рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины *** рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Бавыкину Д.В. о признании недействительными договоров цессии от 17 декабря 2010 года, признании факта расторжения договора о предоставлении кредитной линии от 15 января 2008 года с 18 августа 2009 года отказал.

В апелляционной жалобе Бавыкин Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ООО "ТФС" является ненадлежащим истцом, поскольку оригинал договора цессии суду не представлен, доказательств оплаты по договору цессии не имеется, объем переданных прав не определен. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии его согласия на передачу прав по договору уступки, т.к. он выражал согласие на предоставлении информации и персональных данных. ООО "ТФС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитный договор не содержит условия об уступке прав требования третьим лицам. Платеж в размере *** рублей, поступивший 15 октября 2009 года, внесен неустановленным лицом, подпись в приходном ордере сделана не Бавыкиным Д.В. Суд необоснованно отклонил требования ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и в нарушение ст. 199 ГК РФ удовлетворил иск.

В письменном мнении на апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бавыкина Д.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТФС", ответчик Бавыкин Д.В., представитель ответчика ООО "Русдолгнадзор-Столица" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, подлежащим частичной отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2007 года Бавыкин Д.В. обратился в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) с Заявлением на выпуск и обслуживание пластиковой карты ВИЗА-Абсолют Банк. При подписании данного заявления в качестве получателя карты ответчик заявил о принятии Правил пользования пластиковой карты ВИЗА и Тарифов на выпуск и обслуживание пластиковых карт, тем самым заключив Типовой договор об использовании пластиковой карты, присоединившись к его условиям в целом. В заявлении указан желаемый размер лимита *** рублей.

В соответствии с п. 1.20 Типового договора Заявление клиента является основанием для принятия Банком решения о выпуске карты и об установлении лимита кредитования. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по договору, выдал Бавыкину Д.В. карту с установленным договором лимитом, что подтверждается распиской (л.д.32). Номер выданной карты отражен в расчете задолженности.

Банк предоставил ответчику денежные средства в размере кредитного лимита *** рублей под выплату 16% годовых (п. 1.5.2 Тарифов). Ответчик Бавыкин Д.В. принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которую Банк ежемесячно направляет клиенту (п. 1.13). При неуплате минимального платежа установлены штрафные санкции (п. 1.7.2 Тарифов).

Минимальный платеж согласно п. 1.4 Тарифов формируется следующим образом-15 % от лимита кредитования, но не более задолженности, ежемесячно. При неоплате минимального платежа п. 1.7 Тарифов установлены штрафные санкции, а именно: 36 % годовых от задолженности по неуплаченным минимальным платежам. Пени на просроченную задолженность составляют 0,25 % от суммы просроченной задолженности в день.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности по договору предоставления

5

кредитной линии от 15 января 2008 года составляет *** рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Бавыкиным Д.В. (л.д. 39-50)

17 декабря 2010 года между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" заключен договор цессии, в соответствие с условиями которого цессионарию передано право требования с Бавыкина Д.В. задолженности по кредитному договору N 0077646/001/840 от 15 января 2008 года (л.д.33-38).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской

6

деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ТФС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Бавыкин Д.В. не давал.

7

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Закона 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст.ст. 168, 388 ГК РФ.

Отказывая Бавыкину Д.В. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров уступки прав требования от 17 декабря 2010 года, суд первой инстанции указал на наличие согласия Бавыкина Д.В., выраженного в заявлении о предоставлении кредита.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Содержащееся в п. 11 анкеты-заявления клиента на выпуск и обслуживание пластиковой карты ВИЗА согласие Бавыкина Д.В. на передачу персональных данных третьим лицам не может быть принято во внимание.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная

8

коллегия не усматривает в нем положений о наличии у банка полномочий на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, поскольку действующим законодательством такое право не установлено.

Поскольку кредитный договор не содержит условий о праве Банка на уступку прав требования долга третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", а договоры уступки прав требования, заключенные без согласия заемщика, то есть с нарушением установленного законом порядка, не могут порождать каких-либо юридических последствий, и подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения при разрешении спора не имеют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров уступки прав нельзя признать законным и обоснованным, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании договоров уступки прав требования в части передачи прав требования задолженности в отношении Бавыкина Д.В. недействительными, следовательно, оснований для взыскания задолженности с Бавыкина Д.В. в пользу ООО "ТФС" не имеется, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая требования Бавыкина Д.В. о признании факта расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора расторгнутым.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Ссылка Бавыкина Д.В. на то, что кредитный договор следует считать расторгнутым с 18 сентября 2009 года согласно п. 11.6.3 Типового договора является несостоятельной, поскольку в соответствие с п.п.11.6 и 11.6.3 Типового договора договор может быть расторгнут Банком в одностороннем порядке и/или счет закрыт при одновременном отсутствии денежных средств на счете, отсутствии неисполненных клиентов финансовых обязательств перед Банком и операций по счету в течение 6 месяцев.

9

В связи с отсутствием решения Банка о расторжении кредитного договора, оснований для удовлетворения требований истца о признании факта расторжения кредитного договора с 18 сентября 2009 года не имеется.

Принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и изменения, вносимые в Устав об изменении наименования ЗАО АКБ "Абсолют Банк" правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 апреля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТФС" к Бавыкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске Обществу с ограниченной ответственностью "ТФС" отказать.

Это же решение в части отказа Бавыкину Д.В. в удовлетворении требований о признании недействительными договоров уступки прав требований от 17 декабря 2010 года отменить, принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор уступки права требования от 17 декабря 2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русдолгнадзор-Столица" в части передачи прав требования к Бавыкину Д.В. по кредитному договору N0077646/01/810 от 15 января 2008 года.

Признать недействительным договор уступки права требования от 17 декабря 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Русдолгнадзор -Столица" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТФС" в части передачи прав требования к Бавыкину Д.В. по кредитному договору N0077646/01/810 от 15 января 2008 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бавыкина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи