Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Т.З.О. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года по иску Лаптева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мамедову Т.З.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев A.M. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мамедову Т.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования по иску мотивированы тем, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Мамедова Т.З. и автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Причиной ДТП послужили нарушения Мамедовым Т.З. оглы п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность Мамедова Т.З. застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ***копеек. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, неустойку в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с *** года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

2

потребителя. С ответчика Мамедова Т.З. просил взыскать в счет возмещения ущерба *** рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Лаптев A.M. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фалькова П.С. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страхового возмещения, выплаченного истцу, достаточно для восстановления автомобиля, оснований для взыскания штрафа, морального вреда не имеется.

Ответчик Мамедов Т.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Лаптева A.M. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Лаптева A.M. страховое возмещение в размере *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей.

Взыскал с Мамедова Т.З. в пользу Лаптева A.M. в счет возмещения ущерба *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Мамедов Т.З. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что владеет русским языком на бытовом уровне, были лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не был приглашен в зал судебного заседания. На стадии рассмотрения административного производства вопрос о владении им русским языком не задавался, переводчик ему не предоставлялся. При разбирательстве дела этот факт судом не рассматривался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лаптев A.M., ответчик Мамедов Т.З., представитель ответчика ООО "Росгострах" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года в *** минут на *** в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мамедов Т.З., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Лаптева A.M.

В действиях водителя Лаптева A.M. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года (л.д.64), справкой о ДТП (л.д.63).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мамедова Т.З. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N ***.

4

ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от *** года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7), стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах", Лаптев A.M. *** года обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.9). В подтверждение размера ущерба представил страховщику экспертное заключение N *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости, выполненное ООО АКЦ "Практика", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рубля, УТС - *** рублей (л.д. 10-44).

Учитывая добровольно выплаченную часть страхового возмещения, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащее довзысканию страховое возмещение в сумме *** копеек ( ***) и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ***рубля ( ***), подлежащие взысканию с причинителя вреда Мамедова Т.З.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции верно установил период просрочки, рассчитал размер неустойки и взыскал ее в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Лаптева A.M. компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

5

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия претензии, полученной страховой компанией *** года (л.д. 9), отсутствия доказательств исполнения страховщиком требований Лаптева A.M., и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Лаптева A.M. штраф в размере *** рублей ( ***)*50%)).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ правильно распределил расходы, понесенные Лаптевым A.M. по оплате услуг оценщика и услуг представителя.

В апелляционной жалобе Мамедов Т.З. ссылается на то, что он является уроженцем Азербайджана, русским языком владеет на бытовом уровне, на стадии административного производства переводчик ему не приглашался, чем были нарушены его процессуальные права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения определение степени владения языком судопроизводства и ее достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Ответчик Мамедов Т.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принял, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д. 49), протоколом судебного заседания от *** года (л.д. 55-56).

Как следует из материалов дела, ответчик имеет паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 50). Сведений о том, что русским языком не

6

владеет и нуждается в услугах переводчика, Мамедов Т.З. оглы суду не представил.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона являются необоснованными.

Ссылка в жалобе о том, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не решался вопрос о владении Мамедовым Т.З. русским языком и нуждаемости в переводчике, на правильность судебного решения не влияет, поскольку не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить что, будучи надлежащим образом извещенным, Мамедов Т.З. в суд апелляционной инстанции также не явился, каких-либо возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявил. Поданная ответчиком Мамедовым Т.З. апелляционная жалоба не содержит сведений, способных повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного решения.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года по иску Лаптева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мамедову Т.З.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Т.З.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи