Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-7850/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варлакова А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Варлакова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варлаков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 1996 года он был оправдан в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 1 статьи ***, части 1 статьи ***, части 2 статьи ***, части 3 статьи ***, части 3 статьи *** Уголовного кодекса РСФСР. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2011 года ему было отказано в признании права на реабилитацию и зачете времени содержания под стражей по приговору суда от 04 декабря 1996 года, указано на то обстоятельство, что вопрос возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуществляется в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то обстоятельство, что время нахождения его под стражей в период с 15 января 1996 года по 19 июля 1996 года по приговору суда от 04 декабря 1996 года осталось незачтенным в срок отбывания наказания, поскольку предоставленная ему отсрочка отбывания наказания не была отменена. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и

2

содержания под стражей ему были причинены физические и нравственные страдания. Нахождение в местах лишения свободы привело к ухудшению состояния его здоровья, нервным расстройствам, способствовало развитию сердечно-сосудистых и кожных заболеваний. В период нахождения под стражей он был лишен возможности общения с родственниками и семьей, что послужило причиной развода с женой.

В судебном заседании заявитель Варлаков А.А., содержащийся в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокуратуры Челябинской области Кучина Д.Г., действующая на основании доверенности от 08 августа 2012 года (л.д. 45), представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Стипко С.С., действующая на основании доверенности от 14 января 2011 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 12 сентября 2012 года в удовлетворении требований Варлакова А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Варлаков А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное изложение судьёй районного суда содержания его заявления. Ссылается на наличие у него права на возмещение морального вреда ввиду оправдания его приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 1996 года по ряду статей предъявленного ему обвинения, а также незаконного содержания его под стражей. Выражает несогласие с выводами суда о нарушении им положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку им был представлен приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 1996 года, справки, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, а также заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих понесенные им расходы в ходе производства по уголовному делу. Ссылается на неверное толкование судом первой инстанции смысла закона и существа дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

3

Вралаков А.А., содержащийся в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для его этапирования для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика -Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, представитель третьего лица - прокуратуры Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 1996 года Варлаков А.А. был осужден по части 3 статьи *** Уголовного кодекса РСФСР к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отсрочкой исполнения приговора на два года. Этим же приговором Варлаков А.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений,

4

предусмотренных частью 1 статьи ***, части 2 статьи ***, части 3 статьи *** Уголовного кодекса РСФСР. В резолютивной части приговора суд указал о том, что в случае отмены отсрочки исполнения приговора осужденному Варлакову А.А. необходимо зачесть время содержания под стражей в периоде 15 января по 19 июля 1996 года. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 1996 года.

В настоящее время Варлаков А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Челябинского областного суда от 20 апреля 2011 года.

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2011 года, Варлакову А.А. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании за ним права на реабилитацию и зачете времени содержания под стражей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 1996 года.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положению части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного

5

осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 1996 года в отношении Варлакова А.А. Миасским городским судом Челябинской области был постановлен обвинительный приговор, из обвинения Варлакова А.А. исключен ряд вменяемых ему преступлений, однако он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи *** Уголовного кодекса РСФСР.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии реабилитирующих обстоятельств при исключении из обвинения из приговора части эпизодов, и, следовательно, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исключение из обвинения Варлакова А.А. части эпизодов, при условии, что за совершение вмененного ему преступления вынесен обвинительный приговор, не является реабилитирующим основанием и о незаконности осуждения Варлакова А.А. не свидетельствует.

Оправдание Варлакова А.А. по части эпизодов инкриминируемых последнему деяний, безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности .

Таким образом, руководствуясь положениями вышеназванных материальных норм, правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Ссылки в жалобе на наличие у Варлакова А.А. права на возмещение морального вреда ввиду оправдания его приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 1996 года по ряду статей предъявленного ему обвинения, а также незаконного содержания его под стражей не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, которые являлись предметом подробного рассмотрения

6

районного суда.

Из материалов дела усматривается, что Варлакову А.А. было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в совершении трех эпизодов преступлений приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 1996 года был он оправдан.

Вместе с тем, Варлаков А.А. указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи *** Уголовного кодекса РСФСР и ему назначено ему наказание на основании в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отсрочкой исполнения приговора.

Таким образом, оправдание Варлакова А.А. в части предъявленного обвинения не повлекло оправдания в целом, и не свидетельствует безусловно о причинении ему морального вреда.

Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия и прокурора, то оснований для компенсации морального вреда в результате только факта предъявления обвинения в совершении преступлений, по части которых был вынесен оправдательный приговор, не имеется.

Кассационным определением Челябинского областного суда установлено отсутствие оснований для зачета периода отсрочки отбывания наказания в срок по приговору Челябинского областного суда от 20 апреля 2011 года.

Ссылки в жалобе Варлакова А.А. о несогласии с выводами суда в нарушении им положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им был представлен приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 1996 года, справки, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, а также заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих понесенные им расходы в ходе производства по уголовному делу не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7

В апелляционной жалобе Варлакова А.А. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варлакова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи:

z'