Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-7919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Летягина Н.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года по иску Летягина Н.А. к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Летягина Н.А., его представителя Прокудина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" Зуевой Е.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летягин Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее по тексту - ОАО "МСЦ"), просил о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате услуг оценщика - *** рублей, по уплате государственной пошлины - ***рубля.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 08 июня 2012 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ***, Кислухина К.С, кузов ***, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кислухина К.С. в связи с владением автомобилем "ВАЗ-21093" застрахована в ОАО "МСЦ", которое отказало в производстве страховой выплаты. Стоимость

восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" составила, согласно отчету ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", *** рубля, стоимость услуг оценщика - *** рублей.

Истец Летягин Н.А., третье лицо Кислухин К.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены.

Представитель истца Прокудин А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "МСЦ" Зуева Е.И. иск не признала, полагала, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Летягин Н.А. просит принятое по делу судебное постановление отменить. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об уклонении Летягина Н.А. от прохождения экспертизы. Ссылается на то, что определение о назначении экспертизы вынесено 22 января 2013 года после продажи автомобиля. Кроме того, указывает, что исковое заявление в нарушение требований процессуального закона рассматривался более двух месяцев. Полагает неверным указание в решении суда на тот факт, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, поскольку указанное обстоятельство к предмету спора отношения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "МСЦ" полагал принятое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Кислухин К.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Летягина Н.А., его представителя Прокудина А.В., представителя ответчика ОАО "МСЦ" Зуевой Е.И., сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Кислухина К.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Летягина Н.А., его представителя Прокудина А.В., представителя ответчика Зуевой Е.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

3

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение страховому случаю дано в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее по тексту -Правила обязательного страхования).

При этом, доказать наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства должен, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Летягин Н.А.

4

Как указывает истец, 06 июня 2012 года в 23:50 в районе дома N *** на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кислухина К.С. и автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, под управлением Летягина Н.А. Водитель Кислухин К.С, двигаясь на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю "Хонда Цивик" и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю "Хонда Цивик", принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что истец Летягин Н.А. 10 июля 2012 обратился в ОАО "МСЦ", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, представив заключение об оценке ООО "Палата независимой оценки и экспертизы". В этот же день истцу выдано направление на осмотр в ЗАО РАО "Эксперт". Согласно заключению оценщика ЗАО РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет *** копеек.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

5

14 августа 2012 года страховой компанией в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания случая ДТП страховым и для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В силу п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Реализуя указанное полномочие, страховщик, подвергая сомнению причастность к заявленному ДТП повреждений на автомобиле "Хонда Цивик", направил в адрес страхователя Кислухина К.С. письмо с предложением предоставить на экспертизу автомобиль "ВАЗ - 21093", которое получено адресатом 16 июля 2013 года и не исполнено.

В силу п. 4 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

6

Представленные истцом в обоснование заявленных требований акт осмотра и заключение ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", не могут быть приняты в качестве доказательств размера ущерба, а сам акт проведенного этой организацией осмотра не может подтверждать объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты предоставлено страховщику, а оценщиком указанной организации вопрос относимости повреждений к событию ДТП от 08 июня 2012 года не обсуждался.

Поскольку в досудебном порядке определить размер ущерба не представилось возможным ввиду непредоставления на осмотр автомобиля Кислухиным К. С, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы об относимости повреждений к заявленному ДТП и о стоимости восстановительного автомобиля "Хонда Цивик".

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ч. 3 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал

7

действия истца Летягина Н.А., достоверно знающего о наличие спора в суде и реализовавшего автомобиль третьим лица ходе настоящего гражданского дела, как уклонение от прохождения экспертизы.

Как следует из материалов дела, Летягин Н.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (22 января 2013 года), участия в нем не принял, сведений об отчуждении автомобиля не представил, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора о неправомерном возложении на истца обязанности предоставить автомобиль на экспертизу, поскольку при обращении в суд в исковом заявлении Летягин Н.А. о продаже автомобиля не указывал, так же как и не сообщал об этом обстоятельстве позднее. Таким образом, суд первой инстанции на дату назначения экспертизы указанными сведениями не располагал.

Кроме того, само по себе отчуждение транспортного средства не освобождает истца от исполнения обязательства, возложенного судом, которое, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является для стороны по делу обязательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик был лишен возможности установить относимость повреждений к заявленному событию ДТП, имевшего место 08 июня 2012 года, а также определить размер убытков. Доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений автомобиля в результате заявленного события ДТП, их объем и размер убытков, истцом суду не представлено.

К доводам апелляционной жалобы о том, что в связи с хранением автомобиля и его гниением истец нес постоянные убытки, как с основанием для освобождения истца от обязанности исполнять определение суда от 22 января 2013 года, судебная коллегия относится критически, как к бездоказательным. Кроме того, обязанность собственника нести бремя расходов на содержание имущества предусмотрена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находится в зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо обстоятельств.

Устранить противоречия в позиции сторон путем проведения судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным, поскольку автомобиль был продан.

Сведения о повреждениях автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП, достоверно о размере материального ущерба не свидетельствуют, так как сотрудниками ГИБДД не решался вопрос об относимости указанных повреждений к событию ДТП. Кроме того, в данном документе

8

отсутствуют данные об объемах повреждений элементов транспортного средства и характере этих повреждений.

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона истца, обязанная доказывать размер причиненного ущерба, указывала на факт частичного восстановления транспортного средства после повреждений, что само по себе исключает возможность установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы, что заявитель не уклонялся от предоставления автомобиля на экспертизу, так как к моменту ее назначения транспортное средство было продано, не влекут отмену решения суда.

Поскольку Летягин А.А. является инициатором настоящего гражданского процесса, на нем лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Достоверно зная позицию ответчика о неотносимости повреждений автомобиля к событию заявленного ДТП, а также о том, что спор о его праве на получение страхового возмещения не разрешен, истец отчуждает автомобиль, делая невозможным исследования обстоятельств, на которые ссылается как истец, так и ответчик.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду принадлежит право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о неотносимости к настоящему спору обстоятельств, связанных получением автомобилем "Хонда Цивик" механических повреждений в 2008 году.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 года автомобиль "Хонда Цивик", кузов ***, под управлением С.Н.Н.., являлся участником ДТП, при котором получил повреждения правой части автомобиля аналогичные тем, что заявлены по ДТП от 08 июня 2012 года (переднее левое крыло, скрытые повреждения). Доказательства восстановления автомобиля после ДТП 2008 года в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, проверяя наличие оснований для признания ДТП, произошедшего 08 июня 2012 года, страховым случаем и для

9

производства страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ОАО "МСЦ" и Кислухиным К.С, признал обстоятельства причинения повреждений указанному автомобилю в иных ДТП юридически значимыми и оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявленного спора вопреки требований ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение более чем двух месяцев, также основанием для отмены решения суда не является, поскольку, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, и требованиям закона, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летягина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи