Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-7907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова С.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года, по иску Латыпова С.И. к ООО Страховая компания "Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Латыпова СИ.- Ядловского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов СИ. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Судницина М.А., ответственность которого застрахована ответчиком, автомобилю " ***" гос.номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец Латыпов СИ., третьи лица Судницин М.А., Латыпов Д.С при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Латыпова СИ. - Ядловский В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" -Афанасьева СА. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии в порядке, установленном Законом "Об ОСАГО". Повреждения на автомобиле истца образовались не в результате заявленного события.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Латыпова СИ. в пользу ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

1

В апелляционной жалобе Латыпов СИ. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы должным образом фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Вывод суда о нарушении истцом требований п.44,45 Правил ОСАГО не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все необходимые документы и заявление , содержащее сведения о страховом случае и виновном лице истец направил Страховщику. Страховщик не организовал осмотр транспортного средства. Суд не дал оценки письменному мнению ООО "Центр независимых экспертиз" на судебную экспертизу. Заключение эксперта N 11.02.01, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебной экспертизе". Эксперт З.А.А.., указав, что повреждения автомобиля истца были образованы не одномоментно и имеют различные механизмы образования, не исследовал все повреждения передней левой части автомобиля *** по отдельности, замеры углов расположения следов не производил, что привело к неверным выводам.

Истец Латыпов СИ., представитель ответчика ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица Судницин М.А., Латыпов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079ГКРФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.929, 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно

2

страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4ст.931 ГКРФ).

В силу требований ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, органами ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие *** года. Из имеющихся в материалах по данному ДТП объяснений Судницина М.А., Латыпова Д.С, справки о ДТП от *** года, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года следует, что *** года около 09-15 часов на ул. Бейвеля в 47 мкр. в г. Челябинск водитель Судницин М.А., управляя автомобилем " ***" гос.номер Н472ВВ174, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной " ***" гос.номер ***, принадлежащей Латыпову СИ., под управлением Латыпова Д.С, после чего автомобиль *** изменил направление движение и произвел наезд на препятствие (колодец). (л.д.56-62).

Вместе с тем, из указанных материалов по факту ДТП усматривается, что схема места ДТП составлена самими водителями без осуществления замеров, сведения о выезде сотрудников ГИБДД на место ДТП, подпись сотрудника ГИБДД в схеме отсутствуют, что свидетельствует о том, что материал по факту данного ДТП оформлялся в органе ГИБДД со слов водителей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" гос.номер *** на *** года застрахована ООО "ЮжуралАСКО" по договору добровольного страхования ответственности (полис серии 706 N 018474 от 28.12.2011г.) на страховую сумму *** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Латыпова СИ., суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства,

з

имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от *** года.

Доводы апелляционной жалобы Латыпова СИ. о том, что повреждения его автомобиля образовались от столкновения с автомобилем под управлением Судницина М.А. и последующего наезда на колодец необоснованны.

Как установлено п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывает, что оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к ДТП. В тоже время, если при ДТП размер ущерба, превышает по примерной оценке *** рублей, оформление ДТП проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Учитывая объем и характер повреждений имеющихся на автомобиле " ***", в силу указанных норм права, водители Судницин М.А. и Латыпов Д.С. должны были оформление ДТП проводить с участием уполномоченных сотрудников полиции на месте ДТП. Это следует и из обстоятельств дела, поскольку размер ущерба был определен по результатам оценки *** рублей, то есть ущерб превышает размер примерной оценки ущерба в *** рублей, при котором участники ДТП могут самостоятельно оформить случившееся без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем водители- участники ДТП должны знать.

Объективных доказательств, свидетельствующих о действительности

4

описанного как Суднициным М.А., так и Латыповым Д.С. события ДТП не имеется. В данном случае административный материал составлен со слов водителей - участников ДТП, на основании составленной ими же схемы ДТП, при этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем "" ***" гос.номер ***, повреждений обстоятельствам

ДТП.

Сами же объяснения Судницина М.А. и Латыпова Д.С. об обстоятельствах заявленного ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, не являются достоверными и достаточными доказательствами, так как не подтверждены иными объективными доказательствами по делу.

Кроме того в материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы N11.02.01 от 18.01.2013г. эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности", согласно которому повреждения автомобиля " *** ***", гос.номер ***, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО "Центр судебной экспертизы" и ООО "Экипаж", не могли образоваться вследствие ДТП от ***г. при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования и необоснованности выводов эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными.

При исследовании предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе фото поврежденного автомобиля, экспертом было выяснено, что повреждениями левой передней боковой части автомобиля " ***" являются следы скольжения в виде потертостей, царапин и борозд, расположенные на расширительной накладке арочного проема крыла переднего левого и передней нижней части крыла переднего левого. Следы скольжения направлены сзади вперед и снизу вверх, имеют криволинейно-дугообразную форму, расположены горизонтально и под углом около 30 град, к горизонтали. Повреждения левой передней части автомобиля " ***" имеют механизм образования не характерный для столкновения с легковым автомобилем, поскольку они возникли от взаимодействия с твердым (твердыми) предметами, перемещающимися относительно левой передней части данного автомобиля сзади вперед и снизу вверх. То есть с твердым (твердыми) предметом (предметами), перемещающимся как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости под углом около 30 град, к горизонтали.

В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации следовоспринимающей объект автомобиль " *** ***", гос.номер *** и следообразующий объект- автомобиль " ***" госномер ***, в момент их взаимодействия должны были перемещаться только в горизонтальной плоскости. Поэтому следы контактного взаимодействия должны были быть расположены горизонтально либо в положении близком к горизонтальному, с отклонением не более 10 град, к горизонтали.

Доводы жалобы об образовании выявленных при экспертизе повреждений левой передней боковой части автомобиля " ***" неодномоментно, при различном механизме их образования, не подтверждены доказательствами. Схожесть направления и формы повреждений, отраженных на

5

фотоизображении, их локализация, опровергает утверждение истца об образовании данных повреждений в разное время.

Об одномоментности образования данных повреждений подтвердил и эксперт Зубков А. А. при допросе в суд первой инстанции.

Указание в жалобе на непроведение экспертом измерений углов отклонений ничем не обоснованно.

Отзыв на заключение эксперта, составленный ООО "Центр независимых экспертиз", на который ссылается истец, не опровергает заключение эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности". Как следует из текста данного отзыва, вывод специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" сводится к толкованию используемых экспертом терминов при описаний следообразующих предметов во множественном числе и направлений их перемещения сзади вперед и снизу вверх, как признак разномоментности образования следов.

Однако указанный отзыв не является допустимым доказательствам по делу. Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения экспертном методики проведения экспертизы, в полномочия специалиста ООО "Центр независимых экспертиз" не входит давать оценку представленному суду доказательству.

Других доказательств того, что эксперт ООО КБ "Экспертиза собственности" сделал неправильные выводы относительно механизма образования повреждений автомобиля *** и его соответствия обстоятельствами ДТП, на которые ссылается истец, судебной коллегии не представлено.

Оценка заключению судебного эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы , ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного и достаточного доказательства факта причинения вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, составленный сотрудниками ГИБДД материал по дорожно-транспортному происшествию от *** года, поскольку он был оформлен со слов участников дорожно-транспортного происшествия, заинтересованных в исходе дела.

Кроме того, при проведении экспертизы Латыпов Д.С. не смог указать колодец, на который, по его утверждению, был произведен наезд ***года. Доводы представителя истца о давности события, возведении новых домов по ул. Бейвеля после ДТП, судебная коллегия находит надуманными.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении истцом требований Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

б

транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п.З указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, (далее Правила) установлено, что заполненные водителями - участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п.41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что Латыпов СИ., собственник автомобиля " ***" гос.номер ***, *** года направил в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" заявление на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием *** года с участием автомобилей " ***" гос.номер *** под управлением Судницина М.А. и " ***" гос.номер ***, под управлением Латыпова Д.С, копии документов ГИБДД, а также отчет ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-1762.02/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" гос.номер *** с учетом износа составляет *** коп ... Указанные документы страховой компанией были получены *** года (л.д.46-47, 68).

7

13 апреля 2012 года ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" направило истцу уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для организации его осмотра по направлению страховщика и оригиналы документов ГИБДД: справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в зависимости от того, какой документ должен быть составлен в соответствии с законодательством).(л.д.69).

Таким образом, повреждённый автомобиль на осмотр страховщику непосредственно после ДТП истец не представлял, о произошедшем ДТП страховщику сообщил более чем через два месяца, представил в страховую компанию частично отремонтированное транспортное средство, в связи с чем невозможно разграничить повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, о чём был составлен соответствующий акт осмотра (л.д.116).

Уведомление страховщика об осмотре автомобиля (л.д. 19) не может быть признано доказательством надлежащего соблюдения установленной Правилами процедуры предъявления автомобиля на осмотр страховщику, поскольку уведомление не содержит сведений о страховом событии, о его участниках.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Правил страхования Латыпов СИ., в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, страховщик был лишён возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП *** года, определить размер убытков.

Иных доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений автомобиля " ***" гос.номер ***, в результате заявленного события -ДТП *** года, их объём и размер убытков, доказательств, опровергающих заключение эксперта о неотносимости исследованных повреждений к данному ДТП, истцом суду не представлено.

Сведения о повреждениях автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, достоверно о размере материального ущерба и причинении ущерба именно в резульатте данного события, не свидетельствуют, так как сотрудниками ГИБДД не решался вопрос об относимости указанных повреждений к событию ДТП, отсутствуют данные об объёмах повреждений элементов автомобиля, о характере этих повреждений и т.п.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что истцом не представлено суду допустимых доказательств размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих

8

возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что, действия истца по ремонту повреждённого автомобиля, проведённые до его осмотра страховщиком в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, размер материального ущерба истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причинённого Латыпову СИ. ущерба на ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не доказан факт наступления страхового случая, подтверждены материалами дела, основаны на всей совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ, правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

9