Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Образцова С.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2013 года, по иску Кожемякина В.С. к СОАО "ВСК", Образцову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Образцова С.С. и его представителя Либба О.В., поддержавших жалобу, истца Кожемякина B.C. и его представителя Рычкову A.M., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин B.C. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Образцову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с СОАО "ВСК" - **** рублей, с Образцова С.С. - **** рублей), в обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Образцова С.С., причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " ****" гос.N ****. Стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости - **** рублей. Страховая компания во внесудебном порядке выплатила страховое возмещение в размере **** рублей.

Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с СОАО "ВСК" - **** рублей, с Образцова С.С. - **** рублей.

Истец Кожемякин B.C. и его представитель Рычкова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", ответчик Образцов С.С., представитель третьего лица ОСАО "Россия" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу Кожемякина B.C. с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, судебные расходы в размере

1

**** рублей; с Образцова С.С. в возмещение ущерба **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.

Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с СОАО "ВСК" в размере **** рублей, с Образцова С.С. - **** рублей.

В апелляционной жалобе Образцов С.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, указывая, что расходы по проведению экспертизы не относятся к ущербу и не являются судебными расходами. Заявленная истцом стоимость экспертизы завышена по сравнению со среднерыночными ценами в Челябинской области на данные виды экспертных работ. Взысканная компенсация расходов на оплату юридических услуг- **** рублей, по его мнению, является завышенной.

Представители ответчика СОАО "ВСК", третьего лица ОС АО "Россия" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных чЛ ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 ноября 2012 года в 13-20 часов на пересечении пр. Ленина и Свердловского пр. в г. Челябинске Образцов С.С., управляя автомобилем " ****", госномер ****, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине " ****" гос.N ****, принадлежащей Кожемякину B.C., под управлением последнего, завершающей проезд перекрестка, и произвел с ней столкновение.

Суд верно установил, что виновным в причинении ущерба истцу является Образцов С.С, который нарушил п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключениями ЗАО РАО "Эксперт" NЧЕ00-046800 от 16.11.2012г. и N ЧЕ00-049142 от 25.12.2012г. стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа и скрытых повреждений, полученных вследствие ДТП составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила **** рублей.

Гражданская ответственность Образцова С.С. застрахована ОСАО "Россия" по полису ВВВ N ****. Гражданская ответственность Кожемякина B.C. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО "ВСК" (полис ВВВ N **** сроком действия с 17.06.2012 по 16.06.2013г.), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО .

СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в досудебном порядке в размере **** рублей (л.д. 24).

2

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кожемякина B.C. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере **** рублей ( **** - **** рублей), с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита страхования, с Образцова С.С. - **** рублей, в размере, превышающем лимит страхования.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Понесенные Кожемякиным B.C. расходы по оплате услуг ЗАО РАО "Эксперт" в сумме **** рублей подтверждены материалами дела (л.д. 33,68), не оспариваются сторонами. Эти расходы были понесены истцом за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, которые Кожемякиным B.C. приложил в качестве документов в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанные заключения имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Страховой компанией, и ответчиком Образцовым С.С., при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Данные расходы правильно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы о завышенной стоимости услуг по оценке ущерба не подтверждены доказательствами.

Расходы по оплате услуг представителя, взыскные с ответчика в пользу истца, определены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объёма оказанной юридической помощи по защите интересов истца в суде, принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт признания ответчиком вины в ДТП и не оспаривание размера ущерба, не является основанием для уменьшения возмещения расходов по оплате услуг представителя, т.к. добровольно требования ответчиком не были исполнены. Истец вынужден был обращаться в суд, нести расходы по оплате услуг представителя. Поэтому доводы жалобы о необходимости снизить взыскиваемые расходы судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

з

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4