Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 11-7922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Стенниковой С.А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Спутник" ***, Мартынову Б.А. с апелляционной жалобой Стенниковой С.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Потребительского гаражно-строительного кооператив "Спутник" ***, Мартынова Б.А. - Кузнецову Н.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стенникова С.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Спутник" *** (далее по тексту ПГСК "Спутник" ***), Мартынову Б.А. о признании незаконным решение правления ПГСК "Спутник" *** о выделении земельного участка N *** под строительство гаража; признании незаконным решение председателя правления ПГСК "Спутник" *** К.Н.Л. о распределении Мартынову Б.А. земельного участка N *** под строительство гаража; признании недействительным ордер N *** на земельный участок N ***выданный *** года Мартынову Б.А.; исключении Мартынова Б.А. из членов ПГСК "Спутник" ***.

В обоснование иска указано, что решение правления ПГСК "Спутник" *** о выделении земельного участка N *** под строительство гаража является незаконным, поскольку вынесено неправомочным органом, соответственно, не законно решение председателя правления ПГСК "Спутник" *** К.Н.Л. о распределении данного земельного участка и ордер.

I

Истица Стенникова С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Стенников М.А., действующий на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартынов Б.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчиков ПГСК "Спутник" *** и Мартынова Б.А. - Кузнецова Н.Ю., действующая на основании доверенностей (л.д. 35, 37), в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что на момент принятия решения правление было правомочно. Обжалуемые решения не нарушают прав истицы.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Стенникова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заседание правления ПГСК "Спутник" *** от *** года является неправомочным, поскольку правление вправе принимать решения при кворуме не менее *** членов правления, то есть в присутствии более трех членов правления из пяти, тогда как на заседании присутствовало только три человека. Кроме того, решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от *** года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ПГСК "Спутник" ***, на котором избран состав правления, следовательно, полномочий на принятие решений у правления не имелось. Квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** года не свидетельствует об уплате Мартыновым Б.А. паевого взноса, поскольку в ней нет ссылки на назначение платежа. Вынесенное решение суда нарушает права Стенниковой С.А. на устранение недостатков в работе органов управления кооператива, неукоснительное соблюдение положений устава ПГСК "Спутник" ***.

Истица Стенникова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков ПГСК "Спутник" ***, Мартынова Б.А. - Кузнецову Н.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы

2

апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания членов ПГСК "Спутник" *** от *** года избрано правление кооператива в составе пяти человек: Т.А.А.., Ф.В.И.., Ф.В.В.., Р.Ю.А.., К.Н.Л. (л.д. 52-55)

Согласно пунктам 14.2, 15.5 Устава ПГСК "Спутник" стоянка 15, утвержденного общим собранием от *** года, земельные участки под строительство гаражей распределяются председателем кооператива только на основании решения правления. Правление кооператива в соответствии с законодательством и уставом имеет право принимать решения необходимые для достижения целей деятельности кооператива для его нормальной работы.

Решением правления ПГСК "Спутник" *** от *** года в составе К.Н.Л., Р.Ю.А.., Ф.В.В ... Мартынову Б.А. выделено место под строительство гаража N ***что подтверждается выпиской из протокола N ***от *** года ПГСК "Спутник" *** (л.д.51).

*** года Мартынову Б.А. выдан ордер N ***" на право занятия земельного участка N *** под строительство гаража и его эксплуатации для личного транспортного средства (л.д.38).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** года от Мартынова Б.А. принято *** рублей в качестве вступительного взноса и оплаты за земельный участок (л.д.39).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.

В обоснование исковых требований истицей указано, что в связи с незаконным выделом земельных участков на ПГСК "Спутник" *** наложен штраф, при выделе земельных участков не уплачиваются паевые взносы, данные обстоятельства причиняют ущерб истице, так же нарушено право истицы на получение полной информации о деятельности кооператива.

Между тем, доказательства того, что неуплата Мартыновым Б.А. паевого взноса и препятствия в получении истицей полной информации о деятельности кооператива имели место и возникли вследствие принятия обжалуемых решений, суду не представлены. Так же не представлены суду

3

доказательства того, что штраф на ПГСК "Спутник" *** наложен вследствие принятия обжалуемых решений и что в результате наложения данного штрафа истица понесла убытки.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение правления ПГСК "Спутник" ***, решение председателя правления ПГСК "Спутник" ***, ордер, членство ответчика Мартынова Б.А. в ПГСК "Спутник" *** указанных истицей прав не нарушают, после чего, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, соответствуют положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от *** года решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ПГСК "Спутник" *** от *** года, признаны незаконными, не означает, что на *** года правление, избранное на данном собрании, было неправомочно, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, и, соответственно, стало обязательно для исполнения, *** года (л.д.60-62).

Доводы апелляционной жалобы истицы Стенниковой С.А. об отсутствии кворума на заседании правления ПГСК "Спутник" *** от ***года и не уплате ответчиком Мартыновым Б.А. паевого взноса, в отсутствие нарушения прав истицы, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Мартыновым Б.А. уплачен вступительный взнос, внесена плата за земельный участок, в случае неуплаты паевого взноса и нарушении этим чьих-либо прав, признание решений о предоставлении Мартынову Б.А. земельного участка незаконным, не является соразмерным способом защиты.

Как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истицы Стенниковой С.А. о нарушении ее прав на устранение недостатков в работе органов управления кооператива, неукоснительное соблюдение положений устава ПГСК "Спутник" ***.

4

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стенниковой С.А. - без удовлетворения. .

5