Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 11-7893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2013 года по иску Сливко Б.С., Сливко В.Б., Сливко О.Б. к администрации Ленинского района г.Челябинска, администрации города Челябинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Сливко О.Б., Сливко В.Б., представителя Сливко Б.С. -Смакотиной Е.А., третьего лица Фомина Г.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сливко Б.С., Сливко В.Б., Сливко О.Б. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования комнатой, жилой площадью 15,4 кв.м., квартиры N 10 дома N 14 по ул. *** г. Челябинска, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что комната, площадью 16,7 кв.м., в квартире N 10 дома N 14 по ул. *** г. Челябинска была предоставлена Сливко Б.С. на основании ордера N 23175 от 29 ноября 1974 года. В 1978 году семье Сливко, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, на расширение была предоставлена освободившаяся комната, площадью 15,4 кв.м., в указанной квартире. Считают, что приобрели право пользования освободившейся комнатой на законных основаниях, имеют право на заключение договора социального найма.

Истцы - Сливко Б.С, Сливко В.Б., Сливко О.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представитель Сливко Б.С - Смакотина Е.А. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчиков - администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска исковые требования не признала, пояснила, что ордер на спорное жилое помещение не выдавался, решение о

вселении истцов не принималось.

Третье лицо - Фомин Г.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал за Сливко Б.С, Сливко В.Б., Сливко О.Б. право пользования комнатой, жилой площадью 15,4 кв.м., квартиры N 10 дома N 14 по ул. *** г. Челябинска. Обязал администрацию Ленинского района г. Челябинска заключить с Сливко Б.С договор социального найма на комнаты, жилой площадью 15,4 кв.м. и 16,7 кв.м., квартиры N 10 домаN 14 по ул. *** г. Челябинска, включив в указанный договор в качестве членов его семьи Сливко В.Б., Сливко О.Б.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение суда отменить, указывают, что ордер на комнату площадью 15,4 кв.м. в квартире N 10 д. N 14 по ул. *** г.Челябинска не выдавался, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения собственником не принималось, вселение и проживание в комнате не являются достаточными основаниями для признания права пользования жилым помещением. Кроме того, собственником 27/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 10 дома N 14 по ул. *** г.Челябинска является Фомин Г.А., суд не установил, какой комнатой пользуется третье лицо, не выяснил принадлежность остальных долей указанной квартиры.

Сливко Б.С, представители администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилой дом N 14 по ул. *** г. Челябинска передан в муниципальную собственность на основании постановления Главы г. Челябинска от 07 августа 1996 года N 1073-п и внесен в реестр муниципальной собственности 18 марта 1997 года (л.д.49).

В 1974 году Сливко Б.С. ОАО ЧКПЗ была предоставлена комната площадью 16,7 кв.м., в квартире N 10 дома N 14 по ул. *** г. Челябинска на основании ордера N 23175 от 29 ноября 1974 года на состав семьи из 3 человек: Сливко Б.С. - нанимателя, Сливко В.М. - жену, Сливко

2

В.Б. - сына (л.д.8,39).

Ордер на право вселения в комнату, площадью 15,4 кв.м., в квартире N 10 дома N 14 по ул. *** г. Челябинска в администрации Ленинского района г. Челябинска отсутствует, в 1978 году с разрешения администрации ОАО ЧКПЗ указанная комната была передана семье Сливко. Согласно поквартирной карточке площадь комнаты 15,4 кв.м. в указанной квартире присоединена к площади комнаты, которая была предоставлена Сливко Б.С. по ордеру (л.д. 22).

На момент рассмотрения дела в комнатах, площадью 16,7 кв.м. и 15,4 кв.м., квартиры N 10 дома N 14 по ул. *** г. Челябинска зарегистрированы и проживают: Сливко Б.С, Сливко В.Б., Сливко О.Б. (л.д.9). Лицевой счет открыт на имя Сливко Б.С, оплата коммунальных услуг производится исходя из площади 38,91 кв.м. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей Кузнецовой Н.Ф., Соловьевой Т.Г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что спорная квартира N 10 дома N 14 по ул. *** г.Челябинска является коммунальной квартирой, и обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 46 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения семьи Сливко в освободившуюся комнату, площадью 15,4 кв.м.

В соответствии со ст.46 ЖК РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых -гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Учитывая, что комната, площадью 15,4 кв.м., квартиры N 10 дома N 14 по ул. *** в г.Челябинске являлась освободившейся, на момент освобождения данной комнаты истцы нуждались в улучшении жилищных условий, поскольку семья Сливко, состоящая из трех человек занимала комнату, жилой площадью 16,7 кв.м. в коммунальной квартире, то есть на каждого члена семьи приходилось менее учётной нормы, установленной Правилами учета граждан, нуждающихся в жилье, утвержденных Исполкомом Челябинского областного совета народных депутатов 13 ноября 1984 г. N 452, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцы имели право на предоставление освободившейся комнаты по договору социального найма.

3

Доводы апелляционной жалобы о том, что ордер на освободившуюся комнату в квартире N 10 дома N 14 по ул. *** г.Челябинска не выдавался, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения собственником не принималось, вселение и проживание в жилом помещении не являются достаточными основаниями для признания права пользования жилым помещением, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Жилищный кодекс РСФСР связывал возникновение права на получение освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, с наличием оснований, предусмотренных ст. 46 ЖК РСФСР, которые и были установлены судом первой инстанции. Такие обстоятельства, как вселение в комнату, открытие лицевого счета и исполнение обязанностей нанимателя, свидетельствуют о фактическом заключении с истцами договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Отсутствие решения о предоставлении жилого помещения, ордера на занятие освободившейся комнаты, не может служить препятствием к возникновению у истцов права пользования спорным жилым помещением.

Указание в жалобе на то, что собственником 27/100 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 10 дома N 14 по ул. *** г.Челябинска является Фомин Г.А., суд не установил, какой комнатой пользуется третье лицо, не выяснил принадлежность остальных долей указанной квартиры, опровергается материалами дела, из которых следует, что Фомин Г.А. проживает в комнате, жилой площадью 11,7 кв.м., указанной коммунальной квартиры, право собственности на 73/100 долей в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.23,39).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи