Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 11-7913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В. судей Уфимцевой Т.Д., Терехиной Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева К.А. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2013 года по иску Весютова А.Б. к Лебедеву К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Весютов А.Б. обратился с иском о выселении Лебедева К.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 130-6 кв. 258 без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2012 г. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении по месту пребывания с И июля 2012 г. по 11 июля 2014 г. матерью Л.Е.Р ... Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. Л.Е.Р.., а также ее муж Л.А.В ... и дочь Л.Я.А ... выселены без предоставления другого жилого помещения. В ходе исполнительного производства указанные граждане освободили квартиру, требование об освобождении квартиры Лебедевым К.А. в добровольном порядке до настоящего времени не выполнено.

Истец Весютов А.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Васильева Ю.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лебедев К.А. в судебное заседание не явился, извещён по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Курилова А.И., которая в судебном заседании

исковые требования не признала, пояснив, что мнение ответчика по существу иска неизвестно.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Весютова А.Б. Выселил Лебедева К.А. из квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 130-6 кв. 258 без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с Лебедева К.А. в пользу Весютова А.Б. судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Лебедев К.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что он не принимал участия при рассмотрении гражданского дела, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен не был, представленный акт о не проживании не соответствует действительности, на момент рассмотрения дела Лебедев К.А. фактически проживал в спорной квартире. Также ссылается на необоснованность участия представителя истца в судебном заседании ввиду отсутствия устного ходатайства истца о допуске представителя, предоставление ООО "Стройкомплект" его семье квартиры по договору безвозмездного пользования, отсутствие со стороны ООО "Стройкомплект" полного расчета за квартиру, предусмотренную законом возможность удержания квартиры до исполнения обязательств по оплате денежных средств.

Весютов А.Б., Лебедев К.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 258 дома N 130-6 по ул. *** в г.Челябинске находится в собственности Весютова А.Б. на основании договора купли-продажи N 265 от 08 ноября 2012 года, заключенного с ООО "Стройкомплект" (л.д.7-8,9).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 года,

2

Л.Е.Р.., Л.А.В.., Л.Я.А ... выселены из квартиры N 258 дома N 130-6 по ул. *** в г.Челябинске. Указанным решением установлено, что указанная квартира находилась в собственности ООО "Стройкомплект". Лебедевы были вселены в спорное жилое помещение на основании предварительного договора от 17 мая 2010 г., в установленный законом срок основной договор не был заключен. Решением суда от 23 мая 2012 года Л.Е.Р. отказано в удовлетворении требований о понуждении ООО "Стройкомплект" исполнить предварительный договор и заключить основной договор. Между ООО "Стройкомплект" и Лебедевыми фактически имел место бессрочный договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой, который в соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ мог быть расторгнут в любое время в связи с отказом одной из сторон от договора (л.д. 10-13,14-17).

Согласно актам судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска, составленным в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года, Л.Я.А.., Л.Е.Р.., Л.А.В ... выселены из квартиры N 258 дома N 130-6 по ул. *** в г.Челябинске, указанная квартира освобождена от их имущества (л.д.39-46).

На момент рассмотрения дела в квартире N 258 дома N 130-6 по ул. *** в г.Челябинске по месту пребывания зарегистрирован сын Л.Е.Р. - Лебедев К.А., который до настоящего времени с регистрационного учета не снят, срок регистрации Лебедева К.А. - с 11 июля 2012 г. по 11 июля 2014 г. (л.д.6,23,24,27).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Весютова А.Б., руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Лебедева К.А. из квартиры N 258 дома N 130-6 по ул. *** в г.Челябинске.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и

з

распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установив, что собственником квартиры N 258 дома N 130-6 по ул. *** в г.Челябинске является Весютов А.Б., Лебедев К.А. не является членом семьи Весютова А.Б., самостоятельное право пользования спорной квартирой не приобрел, соглашение между Лебедевым К.А. и новым собственником жилого помещения Весютовым А.Б. о проживании Лебедева в указанной квартире отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Весютова А.Б.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения Лебедева К.А. о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что на момент рассмотрения дела Лебедев К.А. фактически проживал в спорной квартире, а представленный акт от 29 апреля 2013 г. о его непроживании не соответствует действительности не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Сведения о дате и месте рассмотрения настоящего дела направлялись судом на имя Лебедева К.А. по известному месту его жительства - г. Челябинск, ул. ***, д. 130-6 кв. 258. Ответчик Лебедев К.А. извещался на судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2013 года

4

заказной почтой. Судебная корреспонденция им не получена, возвращена за истечением срока хранения (л.д.35,37). В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на 25 апреля 2013 года на 09 часов 30 минут, было отложено на 16 мая 2013 года на 11 часов 30 минут. В адрес Лебедева К.А. была направлена телеграмма (л.д.34). Телеграмма Лебедеву К.А. доставлена не была, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.36). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено.

Ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации, по данному адресу судебные извещения не получал. Местонахождение Лебедева К.А. суду известно не было, в связи с чем, в соответствии с законом его интересы в суде на основании ордера представляла адвокат Курилова А.И. (л.д. 59).

Неполучение Лебедевым К.А. судебных извещений, направленных по месту его жительства, и вернувшихся по истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении. При указанных обстоятельствах, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222 при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Таким образом, ответчик Лебедев К.А. имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений, в том числе телеграммы, направляемой ему по известному суду адресу.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованности участия в судебном заседании представителя истца Васильевой А.Б.

Из протокола судебного заседания от 16 мая 2013 г. следует, что истец Весютов А.Б. участия в судебном заседании не принимал, его интересы представляла Васильева Ю.В. (л.д.60-62). В материалах дела имеется письменное ходатайство Весютова А.Б. о допуске представителя Васильевой Ю.В. к участию в деле (л.д.26). Указание в решении на наличие устного ходатайства о допуске представителя не свидетельствует об отсутствии у

5

Васильевой Ю.В. надлежащим образом оформленных полномочий представлять интересы Весютова А.Б.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении семье ответчика квартиры по договору безвозмездного пользования, отсутствие со стороны ООО "Стройкомплект" полного расчета за квартиру и предусмотренную законом возможность удержания квартиры до исполнения обязательств по оплате денежных средств, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что предварительный договор 192-Н1-95-2 от 17 мая 2012 г., заключенный между ООО "Стройкомлект" и Л.Е.Р ... утратил свою силу, соглашения об условиях проживания Лебедева К.А. после прекращения предварительного договора достигнуто не было, регистрация ответчика, не являющегося членом семьи собственника и не имеющего самостоятельного права пользования жилым помещением, нарушает права Весютова А.Б., в связи с чем, истец вправе требовать устранения нарушения прав собственника жилого помещения путем предъявления иска о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева К.А. - без удовлетворения.

//// //

/

Председательствующий

uMjufr/t/

Судьи

б