Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Немеровец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Сенькова А.А. к администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области с апелляционной жалобой Сенькова А.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Сенькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеньков А.А. обратился в суд с иском к администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области об обязании выполнить в срок не позднее *** года обязательства, возникшие на основании пунктов 2.4. и 2.5. договора аренды-1 от ***года с учетом протокола разногласий к данному договору от *** года; выполненную работу передать арендодателю по акту приема-передачи в день окончания работ.

В обоснование иска указано, что пунктами 2.4. и 2.5. договора аренды-1 от *** года с учетом протокола разногласий к данному договору от *** года, заключенного между истцом Сеньковым А.А. и ответчиком администрацией Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, ответчик обязан в арендуемых помещениях пользоваться только исправными электрооборудованием и электропроводкой, с помощью специалистов своевременно определять за свой счет степень изношенности и необходимости их ремонта и замены, а так же производить текущий ремонт арендуемых помещений. Указанные обязанности ответчиком не исполнены: должное обследование электрооборудования и электропроводки не проведено их состояние в настоящее время не

известно; в помещениях выцвели, покрылись пылью и паутиной обои, в некоторых местах обои отстали от стен, имеют помарки и иные повреждения, потолки покрылись пылью, пятнами и трещинами, в некоторых местах осыпалась штукатурка, потрескалась и частично осыпалась краска на оконных рамах и подоконниках, оконные рамы имеют повреждения, плотно не закрываются, не утеплены, плинтуса во многих местах отстали от стен, имеют трещины, краска с них осыпалась, пол во многих местах имеет различные повреждения, царапины, покрытие отстает от пола, потеряло вид и цвет. В добровольном порядке исполнить обязанности по определению изношенности и необходимости ремонта электрооборудования и электропроводки, выполнению текущего ремонта ответчик не желает (т. 1 л.д. 5-6, 27).

Истец Сеньков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области Сироткина П.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что электрооборудование и электропроводка находится в исправном состоянии, текущий ремонт выполнен.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сеньков А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что предмет аренды определен в пункте 1.1. договора, в связи с чем вывод суда о том, что невозможно определить помещения, в которых истец просит определить степень изношенности и необходимость ремонта электрооборудования и электропроводки и выполнить текущий ремонт, необоснован. Доказательства того, что в период аренды ответчиком обследовано электрооборудование и электропроводка, проводился текущий ремонт арендованных помещений, суду не представлены. Технический отчет по исследованию электрических сетей не подтверждает факт обследования арендованных помещений. Доказательства проведения текущего ремонта, представленные ответчиком, не относимы к данному делу, поскольку не подтверждают проведение ремонта в арендованных помещениях, в данных документах идет речь об иных объектах.

Представитель ответчика администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении извещения о времени и месте заседания суда апелляционной

2

инстанции (т.2 л.д. 38), ходатайством представителя ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика (т. 2 л.д. 40). Судебная коллегия на основании части 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца Сенькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Сеньков А.А. является собственником нежилого двухэтажного здания конторы общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, *** (т. 1 л.д. 7, 21-22).

*** года между истцом Сеньковым А.А. и ответчиком администрацией Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области заключен договор аренды-1 по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование сроком с *** года по *** года все находящиеся на втором этаже указанного выше нежилого здания конторы помещения (кабинеты) общей площадью *** кв.м., за исключением кабинета, переданного в аренду МУП ЖКХ Мичуринского сельского поселения (т. 1 л.д. 8).

*** года к названному договору сторонами подписан протокол разногласий, дополнивший договор аренды-1 от *** года пунктом 2.1 А., согласно которому акт приема-передачи девяти помещений (кабинетов) от арендодателя к арендатору не составляется, поскольку данные помещения с *** года находятся в непрерывном пользовании арендатора администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 9).

Пунктами 2.4. и 2.5. указанного договора аренды-1 от *** года с учетом протокола разногласий от *** года на арендатора возложена обязанность в арендуемых помещениях пользоваться только исправным электрооборудованием и исправной электропроводкой, с помощью специалистов своевременно определять за свой счет степень их изношенности и необходимость их ремонта или замены; содержать все кабинеты и всю арендуемую площадь в надлежащем виде, производить за свой счет текущий ремонт устранять так же за свой счет немедленно все возникшие неполадки.

3

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на здание конторы (т. 1 л.д. 7), договором купли-продажи здания конторы от ***года (т. 1 л.д. 21-22), выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах зарегистрированных на указанное здание (т. 1 л.д. 18), договором аренды-1 от *** года (т. 1 л.д. 8), протоколом разногласий к договору аренды-1 от *** года (т. 1 л.д. 9).

Так же из материалов дела следует, что по истечении срока договора аренды от *** года, то есть после *** года, арендатор - администрация Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области продолжил пользоваться арендованными помещениями, арендодатель не возражал против данного обстоятельства, что подтверждается пояснениями истца Сенькова А.А., данными в судебном заседании от ***года, согласно которым администрация Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области пользовалась принадлежащими ему нежилыми помещениями, в конце декабря 2012 года все оборудование перевезено из данных помещений в другое место (т. 1 л.д. 25), пояснениями представителя администрация Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, данными в судебных заседаниях от *** года, из которых следует, что помещения, принадлежащие истцу использовались, освобождены *** года (т. 1 л.д. 25, 201).

Администрация Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области уведомила арендодателя -истца Сенькова А.А. о прекращении действия договора аренды-1 от *** года, предложении принять нежилые помещения от арендатора, названное уведомление получено Сеньковым А.А. *** года (т. 1 л.д. 42).

Нежилые помещения истцом Сеньковым А.А. не приняты от арендатора, *** года, *** года истцом получены повторные предложения о принятии освобожденных нежилых помещений от арендатора (т. 1 л.д. 44, 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

4

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая приведенные правовые нормы, а так же то обстоятельство, что иное договором аренды аренды-1 от *** года не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что действие названного договора аренды прекращено с *** года (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем от арендатора уведомления о прекращении действия договора).

Иск об исполнении условий договора аренды-1 от *** года подан Сеньковым А.А. *** года (т. 1 л.д. 5), то есть после расторжения данного договора, в связи с чем судебная коллегия полагает ненадлежащим избранный способ защиты нарушенного, по мнению истца, права.

Кроме того, как следует из пункта 2.5. договора аренды-1 от *** года стороны не согласовали предмет обязательства по проведению текущего ремонта арендованных помещений, поскольку срок проведения ремонта, виды работ, подпадающих под понятие текущего ремонта, дефекты, которые подлежали устранению в результате текущего ремонта, в договоре аренды не согласованы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договором аренды-1 от *** года не обусловлено состояние, в котором арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, судебная коллегия полагает, что нежилые помещения подлежат возврату в том состоянии, в котором имущество было получено арендатором, с учетом нормального износа.

Согласно акту от *** года помещения, подлежащие передаче арендодателю, находятся в удовлетворительном состоянии: обои наклеены, линолеум не поврежден, стекла в оконных рамах имеются и не повреждены (т. 1 л.д. 36), данные обстоятельства нашли подтверждение и в

5

результате просмотра в судебном заседании от *** года диска, содержащего фотографии нежилых помещений (т. 1 л.д. 28, 207).

Учитывая обстоятельства приобретения имущества истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства ухудшения состояния арендованного имущества к моменту прекращения договора аренды отсутствуют.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пункта 2.4. договора аренды-1 от *** года с учетом протокола разногласий от *** года ответчиком выполнены в период действия названного договора.

Как следует из протоколов N *** года в помещениях, расположенных по адресу: Челябинская область, *** по заказу администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области исследованы розеточная сеть и сеть освещения кабинетов, дано заключение о том, что сопротивление изоляции электрических кабелей и электрической проводки, установленные аппараты защиты соответствуют требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 34-35).

Периодичность определения степени изношенности электрооборудования и электропроводки договором-1 от *** года не установлена, доказательства эксплуатации неисправных электрооборудования и электропроводки в период действия не представлены, в связи с чем оснований полагать о том, что арендатор данное условие договора не исполнил, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Сенькова А.А. о том, что технический отчет по исследованию электрических сетей не подтверждает факт обследования сетей, расположенных в арендованных помещениях, несостоятельны, поскольку в протоколах исследования указан адрес объекта, совпадающий с адресом помещений переданных по договору аренды-1 от *** года, заказчиком обследования является арендатор - администрация Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области. Указанное доказательство исследовано, судебная коллегия полагает данное доказательство достоверным, относимым и допустимым.

Ссылки на то, что ответчиком представлены документы по проведению ремонта на других объектах, а не в арендованных помещениях, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по приведенным выше основаниям.

6

Ходатайство истца Сенькова А.А., заявленное суду апелляционной инстанции в ходе выступления в прениях, об истребовании доказательств, подтверждающих, что в материалы дела приобщены документы о проведении ремонта не в арендованных помещениях, а на других объектах, а так же доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ремонт арендатором не проводился, удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для разрешения спора по существу.

Выводы суда о том, что невозможно определить помещения, в которых истец просит определить степень изношенности и необходимость ремонта электрооборудования и электропроводки и выполнить текущий ремонт, не привел к принятию неправильного решения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенькова А.А. - без удовлетворения.

7