Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 11-7953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Галимовой P.M., Зеленовой Е.Ф. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года по иску Украинцева В.В. к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную пенсию.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Украинцева В.В.- Аюпову Ф.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Украинцев В.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии с ***года.

В обоснование иска указал, что ***года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске ему необоснованно отказано в назначении указанной пенсии, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы с *** года, с *** года в качестве *** по ремонту металлургического оборудования прокатных цехов в цехе ремонта электрооборудования металлургических цехов ОАО "ММК" и ООО "Электроремонт" в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость в технологическом процессе ремонта металлургического оборудования прокатных цехов. Считает отказ пенсионного органа незаконным.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске возражала против заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж Украинцева В.В. периодов работы с *** года, с *** года (за исключением периода отвлечения от работы), назначению ему досрочной трудовой пенсии по старости с ***года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что постоянная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда не подтверждена, документы, подтверждающие характер работы истца в указанные периоды, его занятость в технологическом процессе ремонта металлургического оборудования прокатных цехов не представлены.

Украинцев В.В., ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, ОАО "ММК", ООО "Электроремонт" о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

2

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 (далее Список N 2 1991 г.).

Разделом 3 "Металлургическое производство", подразделом 2-а Списка N 2 1991 г. предусмотрены "рабочие, постоянно занятые в технологическом процессе ремонта металлургического оборудования прокатных цехов".

Время работ, выполнявшихся до 01 января 1992 года, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 (далее Список N 2 1956 г.).

Разделом 4 "Металлургическое производство" подразделом 2-а Списка N2 1956 г. предусмотрены слесари дежурные и ремонтные, бригадиры слесарей.

Из материалов дела следует, что истец Украинцев В.В., *** года рождения, ***года обратился в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от *** года Украинцеву В.В. отказано в назначении указанной пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа (л.д. 10-13 том 1). При этом ответчик не зачел в специальный стаж Украинцева В.В. периоды работы в ОАО "ММК", ООО "Электроремонт" с *** года в качестве *** 5 разряда электроремонтного кустового цеха, слесаря по ремонту металлургического оборудования слесарно-механической группы, с *** года в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования слесарно-механической группы.

На день обращения за назначением пенсии ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске установил, что страховой стаж истца Украинцева В.В.

3

составляет *** дней, в том числе *** дня специального стажа по Списку N 2.

Удовлетворяя заявленные требования Украинцева В.В. в части и включая в его специальный стаж периоды работы с *** года, с *** года за исключением дней отвлечения от работы в количестве 7 дней (справка л.д. 151 т. 1), суд правильно исходил из того, что его работа в указанный период проходила в тяжелых условиях.

При зачете указанных периодов работы в специальный стаж, его продолжительность составила *** дней, на основании чего суд сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ по достижении возраста 56 лет, с даты обращения с заявлением, с ***года.

Вывод суда основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом документально не подтверждена его постоянная занятость на соответствующих видах работ по Списку N2, несостоятельна.

Суд обоснованно посчитал, что представленные документы о работе Украинцева В.В. в спорные периоды, в том числе, штатные расписания ОАО "ММК", ООО "Электроремонт" за период с *** год (л.д. 168-210 том 1, 78-102 том 2), подтверждают, что истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда, что давало ему право на льготное пенсионное обеспечение.

Как усматривается из трудовой книжки Украинцев В.В. с *** года работал в качестве *** в электроремонтном кустовом цехе (впоследствии переименованном в цех ремонта оборудования металлургических цехов N1) Магнитогорского металлургического комбината, с *** года переведен в этом же цехе на должность *** по ремонту металлургического оборудования, работал в данной должности по *** года, с *** года вновь принят в цех ремонта оборудования металлургических цехов на должность слесаря по ремонту металлургического оборудования, с ***года в соответствии с ЕТКС установлено наименование профессии истца слесарь-ремонтник по ремонту металлургического оборудования на участке прокатного цеха. С 1995 года цех ремонта электрооборудования

4

металлургических цехов включен в состав ООО "Электроремонт", в котором истец продолжил работу в качестве *** металлургического оборудования на участке прокатных цехов, в данной должности работал до *** года (л.д. 6-8 т. 1). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справками, личной карточкой, распоряжениями (л.д. 28, 160-165 т. 1).

Из штатных расписаний ОАО "ММК", ООО "Электроремонт" за период с *** год (л.д. 168-210 том 1, 78-102 том 2) следует, что в цехе ремонта электрооборудования металлургических цехов предусматривалась должность " ***" и должность " ***", с 1988 года в штатном расписании должность стала именоваться " ***".

Табелями учета рабочего времени за период с *** год подтверждается, что оплата работы истца производилась по тарифной сетке 5, которая в соответствии с приказом Министерства черной металлургии СССР N 860 от 26 декабря 1972 года предусмотрена для рабочих основных цехов металлургического и коксохимических производств, прокатных производств.

Кроме того, согласно выписке из сведений персонифицированного учета (л.д. 25-27 том 1), работодатель ООО "Электроремонт" определял работу истца как работу с особыми условиями труда. Перечнем профессий рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) по Списку N2 по цеху ремонта электрооборудования металлургических цехов N 1 Магнитогорского металлургического комбината (л.д. 219-226 том 1) предусмотрено наименование должности *** на участках прокатных цехов по Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (далее ЕТКС), действовавшему после 1988 года и наименование должности слесаря по ремонту металлургического и цементного оборудования по ЕТКС, действовавшему в период с 1973 года по 1988 год.

Как следует из справки управления кадров ОАО "ММК" N УК-1048 от 21 марта 2013 года цех ремонта электрооборудования металлургических цехов N1 вошел в состав ЗАО "Электроремонт" без изменения технологии производства, рабочих мест и условий труда в соответствии с приказом N 361 от 15 декабря 1995 года ( л.д. 227 том 1).

Из табелей учета рабочего времени за *** годы следует, что Украинцев В.В. входил в группу механика бригадира Б.В.В ... (л.д. 3-64, т. 2). Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от 23 мая 2011 года

5

Б.В.В ... назначена досрочная трудовая пенсия по старости как работавшему на работах с тяжелыми условиями труда (л.д. 72 том 2), в его специальный стаж включен период работы с *** год на основании уточняющей характер занятости справки, выданной (л.д. 74 том 2) ЗАО "Электроремонт" ОАО "ММК". В данной справке указано, что Бусарев В.В. работал неосвобожденным бригадиром слесарей по ремонту металлургического оборудования в прокатном производстве и был постоянно занят с *** года выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, разделом IV, подразделом За, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 июня 1956 года, с 29 февраля 1988 года по 03 мая 2001 года - выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, разделом 111, подразделом За, код профессии 2040300а-18559, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N10 от 26 января 1991 года. Указанная справка выдана со ссылкой на технологический процесс по ремонту электрооборудования в прокатных цехах за 1973 - 2001 годы, а также на технологию производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данная справка подтверждает выполнение истцом, как членом бригады Б.В.В. работ, предусмотренных Списком N2. Приходя к указанному выводу суд также правильно учел вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 23 января 2008 года, которым за К.А.А.., работавшим в одной бригаде с истцом, также признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 103-113, т. 2).

Учитывая изложенное, суд правильно признал доказанным факт постоянной занятости истца в периоды работы с *** года, с *** года на работах, предусмотренных Списком N2 и пришел к правильному выводу о соблюдении истцом условий назначения досрочной трудовой пенсии по старости, установленных ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

7