Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 11-7941/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Винниковой Н. В., Чертовиковой Н. Я.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А. П. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителей Лебедева А.П. -Костыревой Е.Б., Васильевой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы. Кочековой Л.В., Давыдова И.Я., Гиря С.Г., Стрижак В.Ф., Швецова Л.В., Хафизова Р.З., Мартыновской М.А., Мартыновского Е.В., их представителя Колмыковой Е.Д., представляющей также интересы Мартыновской Н.Э., -возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыновский Е. В., Шнейдер Н. А., Достовалов А. В., Сахтерев П. В., Мартыновская М. А., Швецов Л. В., Исупова Е. А., Кочекова Л. В., Давыдов И. Я., Тишина Н. С, Минеева Н. В., Хлызов Н. И., Гиря С. Г., Мартыновская Н. Э., Каляскин В. М., Степанова О. А., Хафизов Р. 3., Михеева Т. В., Стрижак В. Ф. обратились в суд с иском к Лебедеву А. П. об устранении нарушенных прав собственников, признании права собственности на долю в общем имуществе, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий, связанных с регистрацией права собственности.

В обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. ***. В 1996 году ими, по инициативе Лебедева А. П. и на общие денежные средства была построена канализация. Строительство велось по решению всех жильцов по ул. ***, организацию строительства поручили Лебедеву А. П., ему же отдавали деньги. В 2012 году Лебедев А. П. зарегистрировал право собственности на сооружение, назначение: сети канализации, протяженностью 264 м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. *** и стал требовать от жильцов отсоединения. Считают, что их права нарушены, просят признать

/J7~

за ними право общей долевой собственности на указанный объект по 2/48 доли за каждым, прекратить право собственности Лебедева А. П., погасить регистрационную запись 74-74-01/611/2012 от 11 декабря 2012 г. Также истцы просят признать незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации права собственности Лебедева А. П. на спорный объект, поскольку отсутствовали необходимые документы.

Ответчик Лебедев А. П. заявил встречные исковые требования к Мартыновскому Е. В., Шнейдер Н. А., Достовалову А. В., Сахтереву П. В., Мартыновской М. А., Швецову Л. В., Исуповой Е. А., Кочековой Л. В., Давыдову И. Я., Тишиной Н. С, Минеевой Н. В., Хлызову Н. И., Гиря С. Г., Мартыновской Н. Э., Каляскину В. М., Степановой О. А., Хафизову Р. 3., Михеевой Т. В., Стрижак В. Ф. об устранении нарушений прав собственника, просил обязать ответчиков демонтировать врезки канализационных труб, отсоединив их от сооружения канализации протяженностью 264 м по адресу: г. Челябинск, ул. ***.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года исковые требования Мартыновского Е. В., Шнейдер Н. А., Достовалова А. В., Сахтерева П. В., Мартыновской М. А., Швецова Л. В., Исуповой Е. А., Кочековой Л. В., Давыдова И. Я., Тишиной Н. С, Минеевой Н. В., Хлызова Н. И., Гиря С. Г., Мартыновской Н. Э., Каляскина В. М., Степановой О. А., Хафизова Р. 3., Михеевой Т. В., Стрижак В. Ф. удовлетворены частично. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Лебедева А. П. на сооружение, назначение: сети канализации, протяженностью 264 м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Погашена запись N 74-74-01/611/2010-314 от 11 декабря 2012 г. о регистрации права Лебедева А. П. на сооружение, назначение: сети канализации, протяженностью 264 м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В удовлетворении исковых требований Лебедева А. П. - отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев А. П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку обстоятельства дела не были изучены в полном объеме и оценены в соответствии с представленными документами, а также судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Не соглашается с выводом суда о том, что спорный объект зарегистрирован по праву собственности на основании Постановления администрации Ленинского района г. Челябинска N 703-7 от 18 сентября 1996 года, поскольку, по мнению заявителя, судом в ходе судебного заседания было установлено, что заявитель является собственником спорного жилого дома на

2

основании договора купли-продажи от 29 марта 1991 года. Ссылается на то, что судом применены нормы права, не действовавшие в 1996 году -Градостроительный кодекс РФ, приказ Минрегиона РФ от 30 декабря 2009г. N 624, тогда как строительство наружных сетей канализации в 1996 году регулировалось СНиП 3.05.04-85, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 31 мая 1985 года N 73. Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по строительству канализации от 24 сентября 1996 года. Не соглашается с выводом суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка под спорным объектом и согласование со смежными землепользователями, о неправомерности регистрации права собственности спорного объекта на имя заявителя в связи с нарушением требований законодательства. Заявитель ссылается на то, что разрешение на выполнение проекта на строительство канализации от 17 июня 1996 года N 324 и разрешение (ордер) от 18 июля 1998 г. N 337/96-л могут рассматриваться в качестве разрешения на строительство объекта, поскольку на момент их выдачи форма разрешения на строительство установлена не была. Формы разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию были установлены Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005г. N 698, т.е. после возведения и сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях прямо предусмотренных в законе, оценка документов, подготовленных в 1996 году и представленных в материалы дела в рамках действующего законодательства, противоречит нормам ст. 4 ГК РФ. Указывает на то, что не нашли своего подтверждения выводы суда, сделанные на основании пояснений свидетелей о том, что строительство канализации велось на общие денежные средства, деньги сдавались Лебедеву А. П. Считает, что между истцами и свидетелями имелся предварительный сговор.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела 11 декабря 2012 года Лебедев А.П. зарегистрировал за собой право собственности на сооружение: канализацию протяженностью 264 м, кадастровый номер ***. Основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект послужил Акт от 24 сентября 1996 г. Данным актом сооружение в виде хозяйственно-фекальной канализации по ул. ***, Зг принято в эксплуатацию. Основанием

з

J

для строительства служили: рабочий проект НВК на канализационный коллектор к жилым домам N За, 36, Зв, Зг., Зд, по ул. ***, разрешение на выполнение проекта на строительство канализации МУП ПОВВ от 17 июня 1996 г. N 324, разрешение (ордер) ГТИ администрации города от 18 июля 1996 г. N 337/96-Л, акт приемки выполненных работ хозяйственно-фекальной канализации сентябрь 1996 г. между Лебедевым А.П иТООТООС(т. 1 л.д.135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедева А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой, поскольку возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действительно в силу абзаца первого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, спорный объект признан судом самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Требований о сносе сооружения в связи с тем, что создается угроза жизни и здоровью граждан, либо нарушаются права иных лиц, в том числе органа местного самоуправления не заявлено, указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являлись.

Кроме того судом не принято во внимание, что в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а действие приказа Минрегиона от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", не распространено на

4

правоотношения по строительству, которое велось в 1996 году.

Однако, неправильное определение судом статуса спорного сооружения "Самовольная постройка", не является основанием для удовлетворения жалобы Лебедева А.П. в полном объеме и отмены решения суда.

Неправильное применение норм материального права, на которых основаны выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, является основанием для изменения решения суда путем исключения вывода о том, что спорный объект в виде сооружения (канализации) протяженностью 264 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. *** в Ленинском районе г. Челябинска является самовольной постройкой.

Выводы суда в остальной части являются правильными и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в полном объеме не имеется.

В судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что с 1996 года канализация используется жителями домов, расположенных на ул. *** в г. Челябинске.

Факт строительства спорного сооружения не только для обслуживания жилого дома, принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.П. подтверждается также и рабочим проектом НВК на канализационный коллектор к жилым домам N За, 36, Зв, Зг., Зд, по ул. ***, который Лебедев А.П. предоставил для государственной регистрации права собственности.

Документов, свидетельствующих о том, что спорное сооружение создано Лебедевым А.П. именно для себя, финансирование строительства осуществлялось именно им, материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, приведенные выше доказательства, пояснения истцов в судебных заседаниях указывают на то, что спорное сооружение создавалось как общее имущество для обслуживания жилых домов, расположенных на ул. *** в г. Челябинске, что исключает право личной собственности Лебедева А.П. на спорное сооружение.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на долю в общем имуществе истцы не оспаривают, судебная коллегия полагает необходимым в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть гражданское дело по существу по доводам апелляционной жалобы Лебедева А.П.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

5

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23 мая 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что спорный объект в виде сооружения (канализация) протяженностью 264 м, расположенный по адресу: город Челябинск, ул. *** в Ленинском районе является самовольной постройкой.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.П. - без удовлетворения.

6