Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-7996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Колчеданцевой А.Г., Секериной СП.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам Кужина С.К., Кужиной Е.А., Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ОАО "МРСК Урала" Алексеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" ПО "Магнитогорские электрические сети" обратилось в суд иском к Кужину С.К., Кужиной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 18 ноября

2011 года по 14 сентября 2012 года в сумме *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование своих исковых требований указало, что 14 сентября

2012 года в ходе проверки режима потребления электроэнергии на объекте незавершённого строительства, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ***, дом 7, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии - самовольное подключение к сети ОАО "МРСК Урала". О выявленном нарушении составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N82-09/03 от 14 сентября 2012 года, согласно которому ответчики Кужина Е.А., Кужин С.К. на вышеуказанном объекте осуществляли бездоговорное потребление электрической энергии. В соответствии со схемой присоединения, актом N82-09/03 от 14 сентября 2012 года энергоснабжение данного объекта осуществляется от подстанции Верхнеуральская 110/ЮкВ, ВЛ-10кВ Дзержинка-К, ТП 53. Считает, что ответчики Кужина Е.А., Кужин С.К. без законных оснований потребляли электрическую энергию, в связи с этим должны возместить её стоимость.

Ответчик Кужин С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ***, дом 7, принадлежит ему на праве аренды, сроком на три года, согласно договору аренды N 288 от 06 декабря 2012 года. Строительные работы на данном земельном участке были начаты им намного раньше, примерно в конце августа 2012 года. Строительство вели рабочие подрядчика ИП Амерхановой К., с которой было заключено письменное соглашение. Для осуществления рабочими строительных работ он привёз им бензогенератор, который и использовался в строительстве. О том, что на принадлежащем ему земельном участке имеется бездоговорное потребление электроэнергии - самовольное подключение к сети ОАО "МРСК Урала" он не знал, сам несанкционированное подключение он не осуществлял.

Ответчик Кужина Е.А. в судебном заседании дала аналогичные пояснения. О том, что 14 сентября 2012 года на земельном участке, принадлежащем мужу, было выявлено несанкционированное подключение к сети ОАО "МРСК Урала", она не знала, никакого акта не видела, от подписи в акте не отказывалась.

Суд вынес решение, которым взыскал с Кужина С.К. и Кужиной Е.А. солидарно в пользу ОАО "МРСК Урала" неосновательное обогащение в сумме *** руб.09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.84 коп. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" не соглашается с решением суда в части уменьшения периода бездоговорного потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе Кужин С.К. и Кужина Е.А. ссылаются на то, что при строительстве дома использовали бензогенератор, о бездоговорном потреблении электроэнергии им не было известно.

Кужин С.К., Кужина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ОАО "МРСК Урала" Алексеевой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Of

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2012 года представителями филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" Верхнеуральские РЭС инженером Машкиным А.А. и электромонтёром Колмаковым А.В. в ходе проверки режима потребления электроэнергии на объекте индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. ***, дом 7, было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии - самовольное подключение к сети ОАО "МРСК Урала", о чем был составлен акт N 82-09 -1\03.

Данный земельный участок согласно договору N288 от 06 декабря 2012 года предоставлен в аренду сроком на три года ответчику Кужину С.К. (л.д. 118-122).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент проведения проверки у ответчиков Кужиной Е.А., Кужина С.К. отсутствовал договор энергоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" ПО "Магнитогорские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определяя период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 18 ноября 2011 года по 14 сентября 2012 года не имеется, поскольку доказательств того, что строительные работы начались в 2011 году ранее предоставления земельного участка в аренду и утверждения схемы расположения земельного участка, не представлено.

То обстоятельство, что работы начались в августе 2012 года, подтверждается составлением межевого плана 10.08.2012г. (л.д.93-99), а также показаниями свидетелей К.А.А.., М.А.А.., которые пояснили, что при осмотре участка 14.09.2012г. на нем был только залит фундамент, стояли бетономешалка, ящики, вагончик ( л.д. 139, 141).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное

потребление электрической энергии, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, которая проводилась 18.11.2011г.

Однако с данными доводами согласиться нельзя, поскольку бездоговорное потребление электроэнергии с указанного истцом времени не подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, из представленного суду журнала учёта работ по нарядам и распоряжениям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" ПО "Магнитогорские электрические сети" Верхнеуральский РЭС 18 ноября 2011 года мастером участка Верхнеуральских РЭС К.А.А ... проводились технические мероприятия на ТП 53, в ходе которых несанкционированных подключений на подстанции выявлено не было (л.д.64-67).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане была подготовлена только 10 августа 2012 года и утверждена постановлением N1351 администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области 11 сентября 2012 года.

Действительно, земельный участок решением земельной комиссии был выделен Кужину С.К. 01 августа 2011 года. Однако в этом решении комиссией было предложено предоставить схему положения земельного участка, постановление о присвоении адреса, осуществить публикацию в СМИ, провести межевание, заключить договор аренды (л.д. 127-131).

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительные работы начались в августе 2012 года.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма *** руб. не является разумной и справедливой, не могут быть приняты во внимание.

Определяя данную сумму, суд правильно принял во внимание частичное удовлетворение иска, объём оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний (07 мая 2013 года, 15 мая 2013 года, 21 мая 2013 года). Оснований для несогласия с данной суммой судебная коллегия не находит.

Доводы Кужина С.К. и Кужиной Е.А в апелляционной жалобе о том, что у них отсутствовала необходимость в бездоговорном подключении к сетям "МРСК Урала", поскольку для проведения строительных работ имелся бензогенератор, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несанкционированного подключения к электросетям нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует акт N82-09/03

от 14 сентября 2012 года, видеозапись от 14 сентября 2012 года, а также пояснения свидетелей.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кужина С.К., Кужиной Е.А., Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.