Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-8000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., Власова О.П., Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неклюдовой О.Л. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2013 года по иску Афанасьевой Н.А. к Неклюдовой О.Л. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.А. обратилась в суд с иском к Неклюдовой О.Л. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.

В обоснование требований указала на то, что она взяла в банке ВТБ 24 на свое имя кредит для Неклюдовой О.Л. Полученные денежные средства в размере ***рублей она передала Неклюдовой О.Л. для её личных нужд. В последующем Неклюдова О.Л. написала расписку о том, что она обязуется выплатить указанную сумму Афанасьевой Н.А. Принятые на себя обязательства ответчица Неклюдова О.Л. не исполняет.

В судебном заседании истец Афанасьева Н.А. поддержала свои требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что с лета 2011 года Неклюдова О.Л. стала уговаривать ее помочь получить кредит в банке путем оформления кредита на неё. *** г. она совместно с Неклюдовой О.Л. приехала в г. Магнитогорск в банк "ВТБ 24" , оформила на себя кредит в сумме ***рублей и полученные денежные средства отдала Неклюдовой О.Л. Расписка о получении денежных средств была написана *** г. в Правобережном РОВД г. Магнитогорска, куда доставили Неклюдову О.Л. после задержания по другому делу.

Представитель истца Афанасьевой Н.А. - Ананьев B.C. поддержал иск своей доверительницы в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что расписка о принятых на себя обязательствах по гашению кредита написана Неклюдовой О.Л. собственноручно, без оказания на нее какого либо давления, после консультации с адвокатом. Считает, что

2

принятые на себя обязательства Неклюдова О.Л. не исполнила, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленный иск Афанасьевой Н.А.

Ответчик Неклюдова О.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что деньги, полученные Афанасьевой Н.А. в ВТБ 24 она не получала от Афанасьевой Н.А., при этом подтверждает, что она лично возила ее за получением указанного кредита в г. Магнитогорск. Расписка была написана ею под давлением в Магнитогорском РОВД, так как она поскорее хотела выйти из отделения полиции. Сумму кредита, указанную в расписке, ей назвала Афанасьева Н.А.

Суд постановил решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований Афанасьевой Н.А. Взыскал с Неклюдовой О.Л. в пользу Афанасьевой Н.А. *** рублей. Взыскал с Неклюдовой О.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Неклюдова О.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что она написала расписку под влиянием угроз и насилия со стороны А.Л.Н.., Афанасьевой Н.А. и К.О.В ... Указывает на то, что суд не дал ей возможности представить имеющиеся у неё доказательства.

В суд апелляционной инстанции, ответчик Неклюдова О.Л. и истец Афанасьева Н.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки (л.д.31) следует, что ответчик *** года обязалась оплатить истцу сумму ***

рублей в счет кредита, в подтверждение заявленных требований истцом представлен кредитный договор от *** года, (л.д.30-33)

Денежные средства, полученные от кредитного учреждения по договору, принадлежали Афанасьевой Н.А. и она передала их Неклюдовой О.Л. в долг, что подтверждается распиской, в которой указано на наличие долга Неклюдовой О.Л. лично перед Афанасьевой Н.А.

Из текста расписки от *** года усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате Неклюдовой О.Л. в пользу Афанасьевой Н.А. суммы *** рублей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, представленная в материалы дела расписка соответствует нормам, предъявляемым к договору займа и подтверждает факт передачи ответчику денежных средств, свидетельствует о заключении между сторонами договора и влечет возникновения у Неклюдовой О.Л. соответствующей обязанности.

В суде первой инстанции Неклюдова О.Л. не оспаривала факт написания расписки.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа на сумму, превышающую не менее чем в десть раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому исполнение обязательств по возврату долга по договору займа, для которого письменная форма сделки обязательна, должны подтверждаться допустимыми доказательствами, письменными и другими, кроме свидетельских.

В соответствии с ч.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

4

В апелляционной жалобе по поводу представленной расписки от *** года, ответчик указывает, что на нее было оказано физическое и психологическое давление, были угрозы со стороны правоохранительных органов, а также со стороны К.О.В. и Афанасьевых с целью получения расписок, вместе с тем, допустимых доказательств этому не представила, в следственные органы не обращалась.

Судом не установлен факт совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Афанасьевой Н.А.

Из материалов дела следует, что в отдел МВД России по Верхнеуральскому району обращалась Афанасьева Н.А., усматривая противоправность в действиях Неклюдовой О.Л. по факту невозвращения ей денежных средств.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, указанные в расписке, не были получены, ответчиком суду не представлено, тогда как данная обязанность возложена на нее в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени сумма долга в размере *** рублей ответчиком не возвращена истцу, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств Неклюдовой О.Л., принятых согласно расписке от *** год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Афанасьевой Н.А. о взыскании с Неклюдовой О.Л. суммы долга по договору займа в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неклюдовой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий