Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 11-7981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Власова О.П.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2013 года по иску Савинкова А.Б. к ОС АО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, представителя ответчика ОС АО "Ингосстрах" - Ищенко А. А., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя истца Савинкова А.Б.- Шадрину Е.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинков А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований, в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на отказ страховщика выплатить страховое возмещение в досудебном порядке.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Савинкова А.Б. страховое возмещение *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с возмещением истцу ущерба от повреждения левой передней фары застрахованного автомобиля. Указано, что деталь, по которой было произведено возмещение по страховому случаю от 21 августа 2012 года, истец предоставил на замену повторно по страховому случаю от 06 февраля 2013 года. Данное обстоятельство явилось нарушением положения 69 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным

2

директором ОСАО "Ингосстрах" 06 августа 2010 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" выражено несогласие с решением суда первой инстанции, как с незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что 03.06.2013 года истец представил суду квитанцию о приобретении левой передней фары, но доказательств проведения работ в судебное заседание не представлено. В связи с чем, истец в апелляционной инстанции не вправе приобщать доказательства, которые имел возможность представить в суд первой инстанции, а также не вправе ссылаться на невозможность предоставления доказательств, поскольку суд откладывал для этого слушание по делу. ОСАО "Ингосстрах" ставит под сомнение факт существования и ведения хозяйственной деятельности ООО "Прогресс", где истцом приобретена левая передняя фара автомобиля, поскольку при выезде по указанному в квитанции адресу выяснено, что данная организация не занимает на праве аренды помещений и не ведет ремонтных работ.

Истец Савинков А.Б. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" -Ищенко А.А., представителя истца Шадриной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Савинковым А.Б. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "Инфинити" по рискам "Ущерб" и "Угон" с установлением страховой суммы в размере *** рублей. Срок действия договора установлен с 09 февраля 2012 года по 08 февраля 2013 года. Выгодоприобретателем, кроме случаев угона и наступления конструктивной гибели транспортного средства, указан

страхователь Савинков А.Б.(л.д.11).

В период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошли страховые случаи - 21 августа 2012 года и 06 февраля 2013 года (л.д.5-6). Во исполнение договорных обязательств ответчиком выплачено возмещение: 15 января 2013 года - в сумме *** рублей (л.д.36); 07 марта 2013 года - в сумме *** рублей (л.д. 37);20 мая 2013 года - в размере *** рублей (л.д. 38) и *** рублей (л.д.39). Вместе с тем, страховщиком не выплачено возмещение ущерба от повреждения левой передней блок - фары со ссылкой на положение статьи 69 Правил страхования транспортных средств.

В силу статьи 69 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06 августа 2010 года, в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая; в противном случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится (л.д.72).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причиненного автомобилю ущерба истцом представлены Отчет N 31.08.03 об оценке ущерба и Заключение N 18.02.03 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленные ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (л.д. 12-27). Согласно указанным доказательствам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила *** рублей и *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из обязанности страховщика в силу статьи 15, 929 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный застрахованному автомобилю ущерб. Доказательств иного размера причиненного вреда ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно принял результаты предоставленной Савинковым А.Б. оценки стоимости восстановительного

' t

4

ремонта. Учитывая сумму досудебной страховой выплаты, суд довзыскал страховое возмещение в размере *** рублей ( ***).

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с изложенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Несогласие страховщика с присужденной суммой ущерба от повреждения левой передней блок-фары застрахованного автомобиля, не может являться основанием для отмены решения. Суд первой инстанции оценил представленные истцом копии акта осмотра транспортного средства, в которых факт устранения повреждений левой блок-фары по страховому случаю от 21 августа 2012 года подтвержден специалистом С.С.В. при осмотре транспортного средства 17 декабря 2012 года и 16 января 2013 года (л.д. 55-57). Следовательно, страхователем исполнена обязанность предоставить транспортное средство страховщику в отремонтированном виде. В решении суда также отражены мотивы, по которым суд отверг представленную ответчиком копию акта осмотра автомобиля от 16 января 2013 года как ненадлежащее доказательство по делу.

В дело истцом были представлены доказательства приобретения левой блок-фары при ремонте автомобиля в сентябре 2012 года в целях устранения повреждений по страховому случаю от 21 августа 2012 года: квитанция к заказ-наряду от 6 сентября 2012 года и кассовые чеки на листах дела 58-60.

Судебная коллегия полагает необходимым учитывать также представленные в суд апелляционной инстанции доказательства. Так, факт замены левой передней блок-фары подтвержден ответом ООО "Прогресс" N 250 от 14.08.2012 года, согласно которому данный вид работ включен в наименование "облицовки бампера и переднего крыла" квитанции к заказ-наряду N 00000007963 от 06 сентября 2012 года (л.д. 60). На указанной детали имелись повреждения в виде разрушения кронштейнов крепления блок-фары к кузову (л.д. 124). Также ООО "Прогресс" указано, что поврежденные и поменянные детали были утилизированы предприятием после письменного согласования с Савинковым А.Б.

Доказательств, соответствующих статьям 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих, что истец заявил повреждение левой блок-фары на замену повторно по страховому случаю от 06 февраля 2013 года, ответчиком в дело не представлено.

Исходя из изложенного, довод ОСАО "Ингосстрах" о неправомерности включения в объем подлежащих возмещению убытков стоимости передней левой блок-фары направлен на переоценку обстоятельств дела, правовых

5

оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи