Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина С .В., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года по иску Барсуковой А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова А.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее ООО "ИСК Евро-Полис") о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ООО "ИСК Евро-Полис" договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Mazda 3" гос.номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** копейки. Истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме ***копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования Барсуковой А.О. удовлетворил частично, взыскал с ООО "ИСК Евро-Полис" (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты) в ее пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копейки, судебные расходы.

При принятии решения по делу суд исходил из установленного факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, что является страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ООО "ИСК Евро-Полис".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИСК Евро-Полис" просит решение суда отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Барсуковой А.О. В обоснование указано, что согласно заключению ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00-046332 от 09 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** копейки, при этом автомобиль имеет повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП от 02 ноября 2012 года. По мнению подателя апелляционной жалобы, нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из договора страхования транспортных средств. При этом представитель ответчика ссылается на сложившуюся судебную практику, а именно на решение Верховного Суда РФ от 28.04.2004 г. по делу N ГКПИ04-418, содержащее в себе суждение о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождения от уплаты государственной пошлины, тогда как правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. В связи с чем, полагает, что вина страховщика в нарушении прав истца как потребителя отсутствует, и наличие спора между страхователем и страховщиком относительно размера страховой выплаты не может рассматриваться как нарушение прав потребителя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для наложения на ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барсуковой А.О. - Савкин А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИСК Евро-Полис" возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Истец Барсукова А.О., представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

2

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 29 мая 2012 года между ООО "ИСК Евро-Полис" и Барсуковой А.О. был заключен на срок с 29 мая 2012 года по 28 мая 2013 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Mazda3" гос.номер ***, принадлежащего истцу, на страховую сумму *** рублей. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, выгодоприобретателем в части суммы задолженности по кредитному договору по рискам угон или полная гибель является ОАО "Первый Объединенный Банк", в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования серии N 005-055-000625/12 от 29 мая 2012 года сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.2.2.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, к страховым случаям по риску "Ущерб" отнесены: повреждение транспортного средства в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение).

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года около 23 час. 50 мин. в районе дома N 20 по ул. Ловина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Куренков А.Л., управляя автомобилем "Лада 211340" гос.номер ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся в приоритетном направлении автомобилем "Mazda3" гос.номер *** под управлением Барсуковой А.О., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль Mazda3" гос.номер *** принадлежит Барсуковой А.О. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Барсукова А.О. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "ИСК Евро-Полис". 09 ноября 2012 года автомобиль

"Mazda3" гос.номер ***, принадлежащий Барсуковой А.О., был осмотрен ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ" по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства (л. д. 16-17, 18-19).

11 декабря 2012 года подготовлен страховой акт N У-005-013453/12/1, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере *** копеек (л.д. 38). ООО "ИСК Евро-Полис" произвело Барсуковой А.О. выплату страхового возмещения в размере *** копеек, что не оспаривалось стороной истца.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, выплатой указанной денежной суммы ООО "ИСК Евро-Полис" не в полном объеме исполнило возложенные на него по договору добровольного имущественного страхования обязательства.

Так, в силу п. 12.5.6.2 Правил страхования транспортных средств, по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части в соответствии с условиями договоров, заключенных со СТОА страховщиком. Калькуляция может быть составлена независимым оценщиком по направлению страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представила заключение об оценке ООО "Оценочная компания "Компромисс" N ОК-432.11/12 от 26 ноября 2012 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** копейки; с учетом износа - *** копеек (л.д. 7-36).

Данное заключение специалиста сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание при вынесении решения по делу.

По этой причине, судом первой инстанции было принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере: *** копеек) = *** рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИСК Евро-Полис" о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, основан на неправильном толковании норм материального права.

4

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нормы регулирующие ответственность страховой компании в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в специальном законодательстве не закреплены, то подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других гражданских дел является ошибочной, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обращение Барсуковой А.О. с досудебной претензией к

5

страховщику о доплате страхового возмещения имело место, требования потребителя не выполнены ответчиком, что является основанием для взыскания штрафа.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку согласно заключению ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00-046332 от 09 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** копейки, при этом автомобиль имеет повреждения, не относящиеся к произошедшему 02 ноября 2012 года ДТП, несостоятельно и материалами дела не подтверждено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты (финансовой услуги страхования) в силу закона возлагается на страховщика.

Однако, во-первых, в материалах дела отсутствует заключение ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00-046332 от 09 ноября 2012 года, при этом сторона ответчика (ООО "ИСК Евро-Полис") не была лишена возможности представить в суд доказательства в обоснование заявленной правовой позиции, однако такой возможностью не воспользовалась, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции указанное заключение представлено не было.

Во-вторых, заключение об оценке N ОК-432.11/12 ООО "Оценочная компания "Компромисс", представленное в обоснование заявленных требований стороной истца, подготовлено на основании акта осмотра N ЧЭ000017096 от 09 ноября 2012 года, проведенного ЗАО РАО "Эксперт" по направлению страховщика (л.д.9), где отсутствует информация о повреждениях автомобиля, не относящихся к ДТП от 02 ноября 2012 года. Напротив, графа "Дефекты эксплуатации, относящиеся к другому событию" не заполнена и не имеет ссылок на такие дефекты.

Таким образом, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений автомобиля "Mazda3" гос.номер ***, не относящихся к произошедшему 02 ноября 2012 года ДТП, в

6

г}

материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Следовательно, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

7