Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 11-7971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P., Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 августа 2013 года апелляционную жалобу Хуснутдиновой З.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Махнина А. А., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова З.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Аргаяшском районе Челябинской области и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика убытки в размере *** коп., возложить обязанность зачислить денежные средства в сумме *** коп. на лицевой счет средств материнского капитала, открытый на ее имя.

В обоснование исковых требований указала, что *** года обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с целью приобретения жилого помещения. Ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении ее заявления, которое решением суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, было признано незаконным. Впоследствии во исполнение судебного решения ответчик перечислил средства материнского (семейного) капитала *** года в размере *** коп. на счет заимодавца. В связи с нарушением ответчиком срока перевода средств материнского (семейного) капитала за период с *** года ею были понесены убытки в виде процентов за пользование займом исходя из ставки ***% годовых в размере *** коп. В счет процентов из собственных средств ею было оплачено *** коп.,

*** коп. было удержано заимодавцем из поступивших средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Хуснутдинова З.А. и ее представитель Махнин А.А., являющийся одновременно представителем третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Выбор-инвест", настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Судаков В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор целевого займа был заключен до возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с получением и распоряжением материнским (семейным) капиталом. Следовательно, обязанность по уплате процентов по договору займа должна была быть исполнена Хуснутдиновой З.А. независимо от решения пенсионного органа о распоряжении либо об отказе в распоряжении средствами материнского капитала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление, где указал на несогласие с требованиями Хуснутдиновой З.А. и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил решение, которым отказал Хуснутдиновой З.А. в удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает неправильным вывод суда о том, что перевод средств материнского капитала ответчик должен был произвести не позднее, чем через два месяца с момента вступления в законную силу решения суда от *** года. При этом истица соглашается с выводом суда о том, что соответствующая обязанность возникла у ответчика с момента вступления решения в законную силу, поэтому за период с ***года подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование займом в размере *** коп.

Истица Хуснутдинова З.А., представители Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Аргаяшском районе Челябинской области и Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Хуснутдинова З.А. имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала, подтверждаемое государственным сертификатом, выданным *** года Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в Аргаяшском районе Челябинской области.

*** года между ООО "Выбор-Инвест" и Хуснутдиновой З.А. был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО "Выбор-Инвест" предоставило ей денежные средства в размере *** руб. на срок до *** года, с условием уплаты процентов за пользование займом с даты фактической выдачи займа по *** года включительно - 25% годовых, с *** года по день фактического возврата основного долга - 36% годовых. Заем был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, *** (л.д. 13-24).

*** года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО "Выбор-Инвест" (л.д. 56-60).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ***года, вступившим в законную силу *** года, отказ в удовлетворении данного заявления был признан незаконным, на ответчика возложена обязанность произвести перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа, заключенному с ООО "Выбор-Инвест" (л.д. 7-8).

На основании указанного решения *** года ответчиком принято решение об удовлетворении заявления Хуснутдиновой З.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем перечисления денежных средств в сумме *** руб. (л.д. 66-68).

Денежные средства в указанной сумме фактически перечислены ответчиком их получателю - ООО "Выбор-Инвест" ***года (л.д. 74).

ч

Согласно представленным платежным поручениям N 5345, N 5346 от ***года и N 95901 от *** года (л.д. 10-12), распиской от *** года (л.д. 75) истицей были оплачены проценты за пользование займом по договору от *** года путем перечисления на расчетный счет ООО "Выбор-Инвест" в общей сумме *** коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика истице не были причинены убытки, поскольку обязанность по уплате требуемой ко взысканию суммы в виде процентов за пользование займом возникла у Хуснутдиновой З.А. безотносительно к действиям ответчика, на основании договора от ***года, заключенного между ООО "Выбор-Инвест" и Хуснутдиновой З.А. Кроме того, уплаченные истцом проценты по вышеуказанному кредитному договору не подпадают под понятие убытков.

Данные выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Уплаченные истицей проценты по договору займа не связаны с расходами по восстановлению нарушенного ею права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом и проценты по займу не могли быть получены истицей в качестве дохода.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, что действиями ответчика истице не причинены убытки в виде уплаты ею процентов по договору займа.

Оценивая требования Хуснутдиновой З.А., судебная коллегия также исходит из того, что отказывая истице в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Воспользовавшись предоставленным ей правом, Хуснутдинова З.А. обжаловала решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от *** года право истицы на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала было восстановлено.

При указанных обстоятельствах действия ответчика в рамках предоставленных ему прав по Федеральному закону от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не могут расцениваться как виновное причинение истице каких-либо убытков.

Истицей не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснутдиновой З.А.- без удовлетворения.