Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 11-7966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Протозановой С.А., Власова О.П.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2013 года по иску Тадауш Л.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ОС АО "Ингосстрах" - Канайкиной Т.В. поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Тадауш Л.А. -Хасанова Р.Ш., третьего лица Тадауш Я.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадауш Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", с учетом уточненных требований заявила о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей; неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о возмещении судебных расходов. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение страховщиком принятых обязательств по договору добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тадауш Л.А. сумму страхового возмещения **** рублей, расходы за независимую оценку в размере **** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, а всего **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

2

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа ввиду незаконности их взыскания. Указано, что положения статей 13 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям, вытекающим из договора страхования, не применимы. Выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части, ОСАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по договору страхования. В жалобе выражено также несогласие с размером штрафа, поскольку в сумму штрафа неправомерно включена сумма, взысканная в качестве неустойки.

Истец Тадауш Л.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" -Канайкиной Т.В. поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Тадауш Л.А. - Хасанова Р.Ш., полагавшего решение суда законным, мнение третьего лица Тадауш Я.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных доказательств, 13 февраля 2012 года между Тадауш Л.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства " ****" г/н **** по рискам "Ущерб" и "Угон" с установлением страховой суммы в размере **** рублей. Срок действия договора определен с 13 февраля 2012 года по 12 февраля 2013 года. Страховая премия в размере **** рублей истцом оплачена (л.д. 58). Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу (л.д.41).

3

25 сентября 2012 года в 22 часов 00 минут на 9-ом км автодороги Челябинск - Харлуши водитель Тадауш Я.С., допущенный к управлению автомобилем " ****" г/н ****, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением на изгибе дороги вправо и, съехав в кювет, совершил наезд на препятствие. Вследствие этого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.69-70).

26 сентября 2012 года истица обратилась к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, и страховщиком проведен осмотр транспортного средства 29.09.2012г., 01.10.2012г. (л.д.52,57).

В ответ на обращение страхователя ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, исключив стоимость замены деталей АКПП и корпуса раздаточной коробки. Истцу было предложено провести восстановительный ремонт на СТОА по выбору страхователя по повреждениям автомобиля, указанным в актах осмотров страховщика от 29 сентября 2012 года и 01 октября 2012 года, за исключением АКПП и корпуса раздаточной коробки (л.д.53-54).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно отчету ЗАО РАО "Эксперт" от N ЧЕ00-044738 от 05 октября 2012 года составила без учета износа **** рублей (л.д. 6-49). Величина затрат на проведение оценки - **** рублей (л.д.6, оборот).

16 ноября 2012 года Тадауш Л.А. повторно обратилась к страховщику, представив результаты проведенной оценки (л.д.55).

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правомерным взыскание в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку совершилось предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование. В связи с чем, у страховщика в силу принятых по договору обязательств возникла обязанность возмещения причиненных страхователю убытков.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из представленной истцом оценки ущерба в размере **** рублей. Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, поскольку в заключении ЗАО РАО "Эксперт" отражена действительная стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта четко мотивированы, ясны и сторонами не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба, причиненного страховым случаем, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств частичной оплаты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховщика пояснил об

4

ошибочности доводов апелляционной жалобы в части утверждений о частичном исполнении обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование Тадауш Л.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции применил положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что основано на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.

Обязательство страховщика по возмещению ущерба вытекает из заключенного договора добровольного страхования. При этом, обязательство по выплате страхового возмещения, по своей правовой природе, не является ответственностью за причиненные в результате страхового случая убытки. Следовательно, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает заявленный в уточненном иске период нарушения сроков с 17 октября 2012 года по 22 января 2013 года (л.д. 79-81), то есть равный 97 дням.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.п. 2-5) указано на то, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по

5

ставке рефинансирования ЦБР число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из установленной Указанием банка России ставки рефинансирования 8,25 %, размер неустойки судебной коллегией рассчитан следующим образом:

****x97x8,25/360= **** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательствами по делу подтверждена осведомленность ответчика о наступлении страхового случая, размере и характере причиненного ущерба, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961,963,964 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не установлено. Изложенные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику меры ответственности в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Учитывая размер определенной судебной коллегией суммы неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является таковым:

( ****+ ****)х0,5= **** рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изменяя решение суда в части взысканной неустойки, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере:

****+ ((( ****+ ****)- ****)* 1)/ 100= **** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса

6

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2013 года изменить в части подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Тадауш Л.А. неустойку в размере **** рублей 52 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 66 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи