Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 11-7974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Митрофановой О.А., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Якуповой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Судиной Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., заинтересованное лицо Судину Р.Н. и ее представителя адвоката Фенькова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курлянчик Л.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания при жизни С.А.Н.., умершим *** года, своего отцовства в отношении несовершеннолетнего К.А., *** года рождения, внесении изменений в актовую запись о его рождении (л.д.6-8, 46-47).

В обоснование заявления Курлянчик Л.И. указала, что она является опекуном несовершеннолетнего внука К.А., мать которого К.Т.В ... по решению суда была лишена родительских прав, умерла *** г. От совместной жизни с С.А.Н. у К.Т.В ... *** года родился сын К.А., отцом которого С.А.Н ... при жизни себя признавал, заботился о нем, покупал ему одежду, игрушки. Установление факта признания отцовства необходимо заявителю для оформления наследственных прав несовершеннолетнего, а также пенсии по потере кормильца.

В судебном заседании заявитель Курлянчик Л.И. настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.

Несовершеннолетний К.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что С.А.Н ... называл его сыном, заботился о нем, покупал ему одежду. При жизни отца он ходил к нему в гости, общался с ним по телефону.

i

2

Заинтересованное лицо Судина Р.Н. - мать С.А.Н ... иск не признала, ссылаясь на то, что не желает, чтобы К.А. получал наследство. Пояснила, что ее сын сожительствовал с матерью ребенка, некоторое время они втроем проживали в ее доме. После того, как они перестали жить вместе, К.А. примерно лет с 13 начал ходить к ним в гости, спрашивал папу, общался с отцом, вместе ездили за покупками К.А., ее муж дарил книги К.А..

Заинтересованное лицо Судина А.О., действующая в интересах малолетней дочери умершего С.А.Н ... - С.В., *** года рождения, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Челябинска, отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Челябинска полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Кузьмина Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований: установил факт признания С.А.Н.., умершим *** г., отцовства в отношении несовершеннолетнего К.А. К.А.а, *** года рождения, обязал отдел ЗАГС внести в актовую запись о рождении К.А. сведения об отце.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Судина Р.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ее сын С.А.Н ... не является биологическим отцом ребенка, он стал сожительствовать с К.Т.В. уже после рождения ребенка, при жизни никогда не признавал себя его отцом. Также указала на неправильную оценку судом ее объяснений в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетелей О.А.Л.., Е.Т.Б.

Заявители Курлянчик Л.И., несовершеннолетний К.А., заинтересованное лицо Судина А.О., представитель Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Челябинска, представитель отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Челябинска, нотариус Кузьмина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ

3

признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заинтересованное лицо Судину Р.Н. и ее представителя адвоката Фенькова В.Н., действующего на основании ордера N 105 от 02.08.2013 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает заявления об установлении факта признания отцовства.

В соответствии со ст.49 Семейного кодекса РФ, устанавливая факт признания отцовства, или факт отцовства, суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица ( ст.49 СК РФ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Курлянчик Л.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт признания С.А.Н ... отцовства в отношении несовершеннолетнего К.А. К.А.а нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений в судебном заседании заявителя Курлянчик Л.И. и несовершеннолетнего К.А. К.А.а следует, что С.А.Н ... общался с ребенком, ходил с ним по магазинам, покупал ему вещи, называл его своим сыном (л.д.30 оборот, 58 оборот).

Заинтересованное лицо Судина Р.Н. пояснила в судебном заседании, что, когда К.А. был маленький, он со своей матерью и ее сыном непродолжительное время жил у них. К.А. начал ходить к ним в гости примерно с 13 лет, спрашивал папу. К.А. был на похоронах отца. Когда она просила его о помощи как внука, он ничего не делал, только обещал. К.А. с отцом общался, что именно он ему покупал, она не знает (л.д.58 оборот).

Таким образом, стороны подтвердили в суде факт признания при жизни С.А.Н ... своего отцовства в отношении К.А. К.А.а.

Кроме того, то обстоятельство, что С.А.Н ... признавал себя отцом несовершеннолетнего К.А. К.А.а, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели О.А.Л ... (л.д.31), Е.Т.Б. (л.д.31), Ш.М.Н. ( л.д.30 оборот), которая также поясняла, что

Судина Р.Н. называла К.А. своим внуком.

В письме, адресованном К.А. К.А.у, брат умершего С.А.Н ... - Судин Н.Н., обращается к нему " К.А.", "мой дорогой", просит беречь и чаще навещать бабушку, предлагает обратиться к ней за помощью, чтобы внести в свидетельство о рождении сведения об отце (л.д.27, 28).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным факт признания С.А.Н.., умершим *** года, отцовства в отношении К.А. К.А.а, *** рождения, и удовлетворил требования Курлянчик Л.И.

В апелляционной жалобе Судина Р.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что ее сын никогда не признавал себя отцом ребенка, вещи ему покупал как сыну женщины, с которой сожительствовал.

Однако данные доводы жалобы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, содержанием письма Судина Н.Н., а также пояснениями самой Судиной Р.Н. в судебном заседании.

Замечаний на протокол судебного заседания Судина Р.Н. не подавала, поэтому ее ссылки на то, что суд исказил ее пояснения, не могут быть приняты во внимание.

В жалобе Судина Р.Н. также оспаривает показания свидетелей, однако данные показания не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять им.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" в случае установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Статья 55 ГПК РФ к доказательствам относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с использованием таких средств доказывания как объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, установил, что С.А.Н ... при жизни признавал свое отцовство в отношении Курлянчик

5

К.А.а.

Поэтому доводы жалобы о том, что С.А.Н ... не является биологическим отцом ребенка, не могут быть приняты во внимание.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что заинтересованное лицо Судина А.О. не была извещена о дне слушания дела. Как следует из материалов дела, Судина А.О. извещалась судом о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая ей вручена лично (л.д. 52, 56).

Довод жалобы о том, что в суде не опрошен в качестве свидетеля Жалимов С.С, проживавший в доме ответчицы, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства о его допросе Судина Р.Н. не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению, всем доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судиной Р.Н. - без удовлетворения.