Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-8019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

при секретаре Бычковой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колодкиной Н.З. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года по иску Колодкиной Н.З. к Скаклюк Н.З. о признании невозможным предоставления имущества во владение и пользование, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Колодкиной Н.З., ее представителя Жмаева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Скаклюк Н.З. -Мисюнене Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодкина Н.З. обратилась в суд с иском к Скаклюк Н.З., в котором с учетом утонченных исковых требований просила признать невозможным предоставление ей во владение и пользование 1/2 доли жилого дома по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ***, д. 17, взыскать денежную компенсацию за пользование долей в размере *** рублей ежемесячно, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ***, д. 17 принадлежит на праве собственности ей и Скаклюк Н.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.01.1976 в 1/2 доле каждому. Предоставление ей во владение и пользование части дома невозможно, поскольку он состоит из одной комнаты и кухни. Фактически ответчик один пользуется домом, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании денежной компенсации (л.д.2,8).

В судебном заседании истец Колодкина Н.З., ее представитель Жмаев М.Ю. на иске настаивали.

Представитель ответчика Мисюнене Т.А. исковые требования не признала.

Ответчик Скаклюк Н.З. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Колодкина Н.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что закон не связывает право требования соответствующей денежной компенсации одним из участников долевой собственности с тем, что другие участники долевой собственности препятствуют в пользовании общим имуществом; законом не предусмотрено обязательное обращение к другим участникам долевой собственности с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Указывает на то, что судом не рассмотрены требования о признании невозможным предоставления во владение и пользование 1/2 доли жилого дома. Выводы суда в части отказа во взыскании компенсации не основаны на законе, поскольку возможности владеть и пользоваться общим имуществом у нее нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Скаклюк Н.З. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ***, д. 17 общей площадью 26,8 кв.м находится в общей долевой собственности Колодкиной Н.З. и Скаклюк Н.З. по 1/2 доле в праве собственности у каждого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 января 1976 года (л.д.9,10, 11-12,26,39).

2

В указанном жилом доме имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает Скаклюк Н.З. (л.д.23,30-31).

Колодкина Н.З. имеет регистрацию по месту жительства и проживает по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ***, д.228/30, является собственником 1 /3 доли в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.25,27).

Отказывая Колодкиной Н.З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что попыток к вселению, определению порядка пользования спорным домом, использованию своей доли истец не предпринимала; доказательств того, что Колодкина Н.З. не имеет возможности пользоваться спорным имуществом в результате действий ответчика, материалы дела не содержат, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Скаклюк Н.З. денежной компенсации за пользование имуществом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Колодкиной Н.З. о невозможности произвести выдел доли и предоставить в ее пользование жилое помещение в спорном доме, соразмерное ее доле, о том, что Скаклюк Н.З. пользуется всем домом, а отсутствие соглашения о порядке пользования домом и не обращение ее в суд за определением порядка пользования жилым помещением не могут являться основанием для отказа в выплате денежной компенсации, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованием имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

з

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако, разрешая спор, суд не установил наличие объективной невозможности пользования истицей принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом именно в результате действий ответчика.

Само по себе проживание Скаклюк Н.З. в доме не является свидетельством невозможности пользования Колодкиной Н.З. спорным имуществом.

Доказательств того, что Колодкиной Н.З. создаются препятствия в пользовании спорным жилым домом, не представлено.

Колодкина Н.З. постоянно проживает и зарегистрирована в ином жилом помещении. Доказательств попыток вселения в дом и пользования принадлежащей ей долей с момента приобретения права собственности, в том числе, в период нахождения Скаклюк Н.З. в местах лишения свободы с 20 декабря 2003 года по 19 июня 2012 года (л.д.41), Колодкина Н.З. не представила.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о признании невозможным передачи во владение и пользование 1/2 доли жилого дома, несостоятельны.

Вводная и описательная части решения суда содержат указание на заявленные требования истца, в том числе требование о признании невозможным предоставления имущества во владение и пользование; в мотивировочной части указаны установленные судом обстоятельства, дана оценка доказательствам, в том числе, представленному заключению ЗАО "Техсервис", указаны законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Как следует из искового заявления Колодкиной Н.З., требование о признании невозможным предоставления ей во владение и пользование 1/2 доли в жилом доме по адресу г.Миасс, ул. ***, д. 17 заявлено в обоснование требования о взыскании денежной компенсации применительно положений ст.247 ГК РФ.

Согласно заключения ЗАО "Техсервис" N 211-ИС-2013 от 11.06.2013 раздельная, независимая и разобщенная эксплуатация индивидуального жилого дома по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул. ***, д. 17 двумя владельцами при существующей планировке невозможна, выделение 1/2 доли жилого дома в натуре во владение и пользование невозможно (л.д.59).

4

Вместе с тем, требование о разделе спорного жилого дома (выделе доли в натуре) в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ истцом не заявлено и судом не разрешалось.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего гражданского дела является невозможность фактического использования истицей имущества, приходящегося на ее долю, именно вследствие действий ответчика.

Поскольку доказательств наличия данного обстоятельства материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Колодкиной Н.З.

Доводы апелляционной жалобы Колодкиной Н.З. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодкиной Н.З. - без удовлетворения. .

?ч /

5